66RS0004-01-2022-005861-53
Дело № 2-5870/2022-3
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 08 сентября 2022 г.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,
при секретаре Копысовой А.В.
при участии в судебном заседании истца ФИО1, (паспорт),
представителя ответчика ПАО Сбербанк - ФИО2 (доверенность от <//> №-ДГ/28/50),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (СНИЛС №) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее – банк, ответчик) о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3 (далее - наследодатель) денежных средств в сумме 221238,93 руб., признании за истцом права собственности на данные денежные средства, возложении на банк обязанности по выплате указанной суммы истцу, взыскании с банка в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она является наследником по закону после смерти наследодателя. В состав наследства входили денежные средства, находящиеся на счете ФИО3 Согласно записи в сберегательной книжке наследодателя, на ее счете имелись денежные средства в сумме 221238,93 руб. При предъявлении сберегательной книжки сотруднику банка, последняя зачеркнула указанную сумму. Денежные средства банк истцу не выплачивает.
Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в <адрес>.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она не знает откуда у наследодателя появились денежные средства в указанной сумме, это могли быть различные компенсационные выплаты, пенсионные поступления. По мнению истца, денежные средства у наследодателя имелись, сотрудник банка неправомерно вычеркнул их из сберегательной книжки.
Представитель ответчика банка в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в данном случае при внесении сведений о движении денежных средств по счету наследодателя в сберегательную книжку ФИО3 произошел сбой программного обеспечения и в книжке отобразилась информация о движении денежных средств по счету иного лица. Денежные средства в заявленной сумме на счет наследодателя никогда не поступали, что видно из выписки по счету наследодателя.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о смерти от <//> ФИО3 умерла <//>.
Из материалов наследственного дела № следует, что истец является наследником второй очереди по закону, обратившейся с заявлением о принятии наследства.
Нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство, заключающееся в денежных средствах на счете наследодателя №, отрытом в ПАО Сбербанк.
По общему правилу, исходя из правовой природы наследования, в состав наследства входит имущество, существовавшее на момент открытия наследства, соответствующие положения содержатся, в частности в ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из ответа банка на запрос нотариуса видно, что на момент смерти ФИО3 на банковском счете наследодателя находились денежные средства в сумме 30016,75 руб. После смерти наследодателя денежные средства в сумме 30000 руб. получены истцом <//> на основании доверенности.
На основании судебного запроса банком в материалы дела представлен договор о вкладе «Пенсионный плюс Сбербанк России», заключенный между банком и наследодателем <//>. На основании указанного договора ФИО3 был открыт названный банковский счет.
В материалы дела банком представлена выписка по указанному банковскому счету, в которой отражены все операции по движению денежных средств по названному счету с <//> по <//>.
Указанная выписка не содержит сведений о поступлении на счет наследодателя денежных средств в сумме 221238,93 руб., также из указанной выписки следует, что поступающих из ОПФР по <адрес> денежных средств, в том числе с учетом начисленных на вклад процентов недостаточно для образования истребуемой истцом у банка суммы.
При этом в представленной истцом копии сберегательной книжки наследодателя содержатся сведения о движении денежных средств на банковском счете наследодателя идентичные информации в выписке со счета ФИО3 В сберегательной книжке также не отражено поступление в графе «Приход» денежные средства в спорной либо сопоставимой сумме.
Денежные средства в сумме 221238,93 руб. впервые появляются в сберегательной книжке ФИО3 в графе «Остаток» по состоянию на <//>. Тогда как в графе «Приход» сведения о данной сумме отсутствуют.
Суд также принимает во внимание, что в сберегательной книжке наследодателя имеются наложения на даты <//>, <//> более ранних дат: <//>, <//> и последующее отражение операций <//>, <//>.
Соответственно, суд принимает довод банка о наличии технической ошибки при внесении сведений о произведенных по счету наследодателя операциях.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, именно на истца, требующего удовлетворения своих прав, возлагается обязанность по представлению доказательств фактического наличия спорного имущества на момент смерти ФИО3.
Истцом каких-либо доказательств фактического поступления на счет наследодателя денежных средств в заявленной сумме, равно как и источнике их поступления не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что денежные средства в названной сумме имелись на счете ФИО3 на момент смерти последней у суда не имеется.
Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования о включении денежных средств в сумме 221238,93 руб. в состав наследства ФИО3, признании за истцом права собственности на денежные средства, возложении на банк обязанности по выплате истцу данных денежных средств.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с банка в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исковое заявление не содержит сведений о нарушении банком личных неимущественных прав истца, посягательств на ее нематериальные блага. В исковом заявлении отсутствуют доводы, обоснования как факта приучения истцу морального вреда банком, так и размер предъявленных требований. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, также не представлено.
Кроме того, исковые требования основаны на предполагаемом нарушении банком имущественных прав истца. В этом случае иск о компенсации морального вреда может быть удовлетворен лишь в случае прямого указания на это в законе.
Таких обстоятельств при рассмотрении спора судом также не установлено, а истцом не заявлено.
Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
Так как исковые требования удовлетворению не подлежат, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с банка в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись Н.Р. Морозова
Копия верна
Судья:
Секретарь:
По состоянию на 15.09.2022
решение суда в законную силу не вступило
Судья: