УИД 23MS0087-01-2023-004374-19

Дело № 12-363/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Суслова О.В., при секретаре Аветисяне В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района <адрес> края, мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанный судебный акт, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства.

Также в жалобе обращено внимание на то, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС не было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение установленных правил по техническому обслуживанию прибора, наличие исправлений в акте освидетельствования.

Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник ФИО1 по ордеру ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить в связи с допущенными нарушениями.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения защитника ФИО1, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы ФИО1

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечаниям к настоящей статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по <адрес> края водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чеком алкотектора, в котором указан результат обследования: № мг/л, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом, видеозаписью, а также иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о совершении вышеописанного правонарушения ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Изложенные в них обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно, ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС не было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) проведено исследование с применением технического средства измерения «Юпитер», показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,683 мг/л (л.д. 5).

В чеке алкотектора указан результат обследования: № мг/л.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено на основании показаний алкотектора и зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке.

В чеке алкотектора стоит подпись обследуемого.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «раскаиваюсь в содеянном» и стоит личная подпись ФИО1 (л.д. 3).

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, с применением технического средства измерения Юпитер, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования либо о неисправности прибора не заявлял.

Утверждение о том, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> без участия ФИО1 внесены исправления в части времени проведения обследования, а также согласия либо не согласия лица, подлежит отклонению. Как усматривается из названного акта, должностным лицом, его составившим, внесены исправления во время проведения обследования.

В части показаний прибора исправления в акт не вносились. Данные показания подтверждаются чеком алкотектора, приобщенным к материалам дела. С данными, зафиксированными в чеке, ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4а).

Из названного акта усматривается, что ФИО1 отказался от подписи, что было зафиксировано в акте. Однако впоследствии данный акт подписал (л.д. 5).

С указанным актом ФИО1 был ознакомлен, копию получил на руки. Оснований полагать, что данные изменения внесены без участия ФИО1 не имеется, доказательств обратного, в том числе копии выданного ФИО1 акта без обозначенных исправлений, последним не представлено.

Исследовав доводы, приведенные в жалобе, суд приходит к выводу об их направленности к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Какого-либо сомнения в подлинности и допустимости имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства не вызывают. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

В жалобе указано, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, в связи с чем он был лишен возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства.

Между тем, как видно из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

По ходатайству ФИО1 судебное заседание по настоящему делу откладывалось на более поздний срок.

После отложения слушания дела ФИО1 также был уведомлен о новой дате судебного заседания, что подтверждается отчетом об отправке СМС-извещения на номер телефона, указанный самим ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении при оформлении согласия на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по телефону.

Однако ФИО1 не явился в судебное заседание, не направил мировому судье ходатайства о допросе инспектора, исследовании дополнительных материалов в письменном виде, также не ходатайствовал об отложении слушания дела на более поздний срок.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, мировым судьей не допущено нарушений требований процессуального закона при рассмотрении настоящего дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья О.В. Суслова