УИД 61RS0007-01-2022-004320-83

Дело № 2-4394/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, досрочном расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (ОГРН №) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>), в котором указало, что на основании кредитного договора от 18.01.2022 г. № истцом ответчику выдан кредит в размере 2 650 000 руб. на срок 36 мес. под 17 %годовых.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 18.01.2022 г. по 21.06.2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 2 730 845,49 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 2 592 873,96 руб.;

просроченные проценты – 137 971,53 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 18.01.2022 г. № в размере 2 730 845,49 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 854 руб.

ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен договор кредитования от 18.01.2022 г. №, по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит в размере 2 650 000 руб. на срок 36 месяцев под 17 % годовых.

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив 18.01.2022 г. сумму кредита на банковский счет ИП ФИО1

Ответчиком нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются.

Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2022 г.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.06.2022 г. задолженность ФИО1 по договору кредитования составляет 2 748 830,69 руб.

Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения расчёт ПАО Сбербанк, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования от 18.01.2022 г. № в размере 2 730 845,49 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 854 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитования от 18.01.2022 г. № в размере 2 730 845 рублей 49 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 854 рублей, а всего взыскать 2 752 699 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2022 г.