Дело № 2а-2177/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП № 1 УФССП России по РК) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП России по РК), мотивируя следующим.

31 марта 2023 года на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по делу № 2-79/2023, возбуждено исполнительное производство №55509/23/08001-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №2992780596. Указывает, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая длительное время не принимала мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в адрес взыскателя не поступают процессуальные документы и уведомления, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производилось действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 ФИО1 с 01 мая по 13 июля 2023 года, выразившееся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3 в судебное заседание не явилась, указав в административном исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив возражение на иск, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены исполнительные действия в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, УФМС России, банки и иные кредитные учреждения. Вопрос об исполнительном розыске должника и его имущества в соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассматривался, поскольку от административного истца соответствующее заявление в Элистинское ГОСП № 1 не поступало. 07, 20 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы, при наличии положительного ответа, будут приняты меры в соответствии с требованиями Закона. Судебным приставом-исполнителем предпринимались определенные меры по отысканию имущества, денежных средств, дохода должника. На момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем после проведения необходимого комплекса принудительных мер перечисленных заявителем 01 августа 2023 года исполнительное производство № 55509/23/08001-ИП окончено на основании ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 нарушены права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс».

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, чья явка не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №55509/23/08001-ИП суд находит заявленные требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. (ч. 8 ст. 226 КАС РФ)

При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1, 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов настоящего дела видно, что 31 марта 2023 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 55509/23/08001-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20 сентября 2021 года в размере 14 339 руб. 90 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 286 руб. 80 коп., в общем размере 14 626 руб. 70 коп.

Согласно сводке по исполнительному производству 31 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации о СНИЛС, о заработной плате и иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица, в налоговую службу о наличии счетов, ИНН, в ГИБДД.

03, 06 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вновь были направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации о СНИЛС, о заработной плате и иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица, в налоговую службу о наличии счетов, ИНН.

24 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации о СНИЛС, в ФНС о наличии счетов должника.

08 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

16 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации о СНИЛС, в налоговую службу о наличии счетов.

07, 14, 20 и 21 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника продублированы запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ПФР, ФНС, ЗАГС, БТИ, операторам связи).

24 июля 2023 года в 19 часов 00 минут и 31 июля 2023 года в 16 часов 00 минут судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым должник по месту жительства не установлен.

01 августа 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО6 исполнительное производство № 55509/23/08001-ИП от 31 марта 2023 года окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю ООО МФК «ОТП Банк».

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе совершения исполнительных действий предприняты предусмотренные законом меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, а также на установление источника дохода должника.

Из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не противоречат Закону об исполнительном производстве, и не нарушают прав и законных интересов взыскателя. Само по себе отсутствие положительного результата по осуществлению взыскания денежных сумм в пользу взыскателя в данном случае не свидетельствует о нарушении должностным лицом действующего законодательства и прав взыскателя, поскольку, как видно из представленных доказательств, необходимые и допустимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества были приняты.

Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что по ответам на запросы судебного пристава-исполнителя в те кредитные учреждения, где были открыты банковские счета, у должника денежные средства отсутствуют. Наличие у должника ФИО2 движимого и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не установлено.

Место работы должника установлено не было, несмотря на направление запросов в УПФР, ФНС, в связи с чем оснований для вынесения постановления об удержании из заработной платы не имелось.

При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем истребованы сведения из ЗАГС о должнике, поэтому доводы административного иска в части не направления запроса в ЗАГС несостоятельны, так как такие действия ответчиком произведены.

При этом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и принимает исполнительные действия по своему усмотрению, взыскателем не представлено доказательств, что установление имущества, зарегистрированного за супругом должника, приведет к исполнению требований исполнительного документа. С заявлениями о совершении конкретных исполнительных действий взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Судебному приставу-исполнителю не предоставлено право обращения взыскания на имущество, зарегистрированного за супругом должника.

Содержащийся в административном исковом заявлении довод о не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника по указанным выше обстоятельствам не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика. Кроме того, судебным приставом-исполнителем дважды совершен выход по месту жительства должника. На момент выхода должника дома не оказалось.

Таким образом, принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершены в рамках своей компетенции, порядок и срок их совершения соблюден, основания для их совершения имелись, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя ООО МФК «ОТП Банк» в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Необходимой совокупности условий, поименованных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.