Решение по делу № 2-5139/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-5139/2023

64RS0045-01-2023-006492-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Руссо Логистикс» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Руссо Логистикс» обратилось в суд с иском к ФИО5, мотивируя свои требования тем, что в июне 2022 года между ООО «Руссо Логистике» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) было достигнуто соглашение о проведении работ по диагностике, наладке, сервисным и ремонтным работам оборудования на объекте по адресу: <адрес>, лит Л. ООО «Руссо Логистике» со своей стороны подписало два экземпляра соответствующего договора №-РЛ-КА от ДД.ММ.ГГГГ и передало их для подписания ответчику. На основании выставленного ответчиком счета истец осуществил предоплату вышеуказанных работ в сумме 254400 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ – приложение №). Ответчик к выполнению работ не приступил, подписанный экземпляр договора истцу не возвратил. В связи с тем, что соответствующие работы ответчиком так и не были выполнены, в мае 2023 года истец направил ответчику претензию, в которой изложил требование о возврате перечисленных денежных средств. Претензия истца осталась без ответа, а требование о возврате полученных средств - без удовлетворения. Ссылаясь на ст. ст. 1102,1107 ГК РФ, истец обратился с названным иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 254400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1662,31 руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях на возражения ответчика, ссылаясь на положения ст. ст. 1102,1107 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Руссо Логистикс» неосновательное обогащение в размере 254400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1662,31 руб., расходы по уплате госпошлины.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно указали, что между сторонами сложились договорные отношения, ответчиком был выполнен определенный объем работы на объекте в г. Наро-Фоминск по договору №-РЛ-КА от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены данные работы в полном объеме, по окончании выполненных работ каких-либо претензий от истца не поступало. В случае отказа в удовлетворении иска просили взыскать с ответчика расходы за услуги нотариуса в размере 13258 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Иное лицо, участвующее в деле, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве основания предъявленного иска истец ссылается на факт получения ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указано в ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июне 2022 года между ООО «Руссо Логистикс» и ФИО5 было достигнуто соглашение о проведении работ по диагностике, наладке, сервисным и ремонтным работам оборудования на объекте по адресу: <адрес>, лит.Л.

ООО «Руссо Логистике» было подписано два экземпляра договора №-РЛ-КА на выполнение работ по диагностике, наладке, сервисным и ремонтным работам оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, которые переданы для подписания ответчику, при этом последним подписаны не были.

Согласно условиям договора №-РЛ-КА на выполнение работ по диагностике, наладке, сервисным и ремонтным работам оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязуется выполнить работы по диагностике, наладке, сервисным и ремонтным работам, указанных в Приложении №, и установленных на объекте Заказчика по адресу: <адрес>, г.о. Наро-Фоминский, <адрес>, лит Л, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим Договором и приложениям к нему (п. 1.1). Стоимость Договора составляет 84 800 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп. В стоимость Договора включена стоимость выполнения регламентных технических обслуживаний, диагностических и ремонтных работ, а также стоимость услуг по консультациям специалистов Заказчика. Указанная сумма, оплачиваемая в рублях, не содержит НДС на предоставляемые Исполнителем Услуги. Цена на Услуги без учета НДС остаётся твердой и не подлежит изменению после подписания Договора (п. 3.1).Договор вступает в силу со дня подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1).

Из объяснений ответчика следует, что данные договоры содержали в себе противоречия относительно условий достигнутой между ними договоренности, в связи с чем ответчик отказался подписать представленные экземпляры договора.

При этом сторонами не оспаривалось, что акт сдачи-приемки выполненных работ был составлен и направлен истцом ООО «Руссо Логистикс» в адрес ответчика, в данном акте содержатся сведения о наименовании выполненных работ и сумма за данные работы, акт был подписан со стороны заказчика генеральным директором ООО «Руссо Логистикс» ФИО7

18.07.2022 ООО «Руссо Логистике» произвело оплату ФИО5 за услуги по диагностике, наладке и ремонтным работам оборудования по договору оказания услуг 0106-РЛ-КА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254400 рублей, как указано в платежном поручении №.

Как указано в иске и следует из объяснений истца, ответчик к выполнению работ не приступал, в связи с чем в мае 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения. В подтверждение своих доводов истец представил договоры, которые были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8

Вместе с тем указанные доводы истца во внимание судом не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, ответчиком была представлена переписка с генеральным директором ООО «Руссо Логистикс» ФИО7 с использованием мессенджера WhatsApp.

Как следует из данной переписки, между ООО «Руссо Логистике» и ФИО1 имелись правоотношения, основанные на договоре №-РЛ-КА на выполнение работ по диагностике, наладке, сервисным и ремонтным работам оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень работ, которые необходимо выполнить Исполнителю, указан в приложениях №,2, перечень выполненных работ также указан в акте сдачи-приемки работ, выполненных по договору № к договору №-РЛ-КА от ДД.ММ.ГГГГ, которые сам заказчик уже после выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ направил подрядчику с просьбой подписать акт сдачи-приемки работ с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по договору подряда указана в приложении № к договору №-РЛ-КА от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена заказчиком исполнителю полностью платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Переписка подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО10, ею осмотрена информация, содержащаяся на мобильном телефоне ФИО2, в частности чат в WhatsApp между ФИО1 и пользователем «Миша Журавлев» (номер телефона <***> Генеральный директор ООО «Руссо Логистике» - ФИО11) Из указанной переписки следует, что «Миша Журавлев» ведет переписку с ФИО1, касающуюся грануляциии, гранулятора - одних из элементов линии оборудования, работы на которых в соответствие с Договором подряда осуществлял ответчик, ДД.ММ.ГГГГ «Миша Журавлев» направляет Договор (текст договора подряда прилагается), Акт ВР ФИО3-1 месяц (акт сдачи-приемки работ прилагается), «Привет. Подпиши пожалуйста договор и акт. В акте надо поставить дату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ «Миша Журавлев»: «Привет. Пришли договор с актом. Дату не забудь поставить.».

Также в судебном заседании были просмотрены предоставленные ответчиком и приобщенные к материалам дела видеозапись и фотоматериалы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о выполнении ФИО1 работ по пуско-наладке оборудования, в том числе выполнение пуско-наладки непосредственно Исполнителем в присутствии представителя заказчика, которой подтверждается не только сам факт выполнения работ, но и наличие результата работ по договору - работа линии по изготовлению и намотке стретч пленки из полученного согласно переписки гранулята.

Для подтверждения факта пребывания в командировке в <адрес> с мая 2022 года по сентябрь 2022 года ФИО2 представлены договор аренды отдельной жилплощади с мебелью и оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и Агабабя платежные документы за май-сентябрь 2022 года, подтверждающие факт приобретения продуктов питания и иных товаров, платежные документы по оплате горюче-смазочных материалов в месте командировки, документы на автомобиль и информация о штрафах ГИБДД, выписка по дебетовой карте ответчика, справка о движении денежных средств по дебетовой карте Тинькофф.

Кроме того, сопоставив условия представленных истцом договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Руссо Логистикс» и ФИО8, договора №-РЛ-КА от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что предмет у данных договоров разный, что также следует из актов сдачи-приемки услуг, в которых поименованы виды выполненных работ.

При рассмотрении дела представитель ответчика отметил, что фактически между сторонами возникли договорные отношения, связанные с выполнением работ по договору подряда, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 254400 руб. не имеется.

По мнению стороны истца, имеются признаки неосновательного обогащения.

Между тем стороне истца судом разъяснялись положения ст. 39 ГПК РФ в части изменения основания заявленных требований, однако таким правом истец не пожелал воспользоваться и настаивал на рассмотрении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске со ссылкой на ст. 1102,1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ввиду недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку истец фактически ссылался на наличие иных (договорных) обязательств.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования ООО «Руссо Логистикс» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 254400 руб. следует отказать.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, они также удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 13258 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с истца в пользу ответчика в указанном размере.

Также ответчиком заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., в подтверждение оказания услуг представлен договор № 12/10/2023 от 12.10.2023 и платежное поручение № 178287 от 16.10.2023 на сумму 35000 руб.

Оснований для критической оценки данным доказательствам не имеется, так как в них содержится информация о целях оплаты, объеме оказанных услуг.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя, в том числе на досудебном этапе в общем размере 15000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с истца в пользу ответчика.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Руссо Логистикс» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссо Логистикс» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате услуг нотариуса в размере 13258 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 29.12.2023.

Судья А.А. Волкова