Решение по делу № 2-2119/2024 от 06.03.2025 - о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права собственности и взыскании компенсации, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании наследника недостойным.

№2-37/2025

УИН № 56RS0030-01-2024-002855-21

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбургав составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права собственности и взыскании компенсации, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании наследника недостойным,

установил:

ФИО5 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13.12.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.05.2024 года, за ФИО5 признано право долевой собственности на наследственное имущество после смерти матери истца – ФИО7, умершей <данные изъяты> года – автомобиль марки <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>. Другими участниками долевой собственности в данном наследственном имуществе являются ФИО2 – 1/2 доли и ФИО6 - 1/6 доли. Указанный автомобиль является неделимым имуществом, то есть не может быть разделен между участниками долевой собственности. Фактически он находится во владении и пользовании ФИО2 Возможность совместного владения и пользования данным автомобилем между истцом и ФИО2, отсутствует ввиду конфликтных отношений. Последний изначально оспаривал права истца на спорный автомобиль, полагая, что он является его личной собственностью. В добровольном порядке разрешить возникшую ситуацию истец ответчик не могут, между тем доля истца в указанном транспортном средстве незначительна. Таким образом, истец, являясь участником долевой собственности в данном автомобиле, ограничен в полномочиях собственника, поскольку не может владеть и пользоваться им, распоряжаться долей, ввиду неделимости транспортного средства незначительности самой его доли в праве собственности на автомобиль, что нарушает его права и законные интерес, а защитой нарушенного права он вынужден обратиться в суд с иском. При этом рыночная стоимость автомобиля составляет 2800000 рублей, следовательно, стоимость доли истца в указанном транспортном средстве составляет 466666 рублей. Данная компенсация ему должна быть взыскана с ответчика с прекращением его права долевой собственности на автомобиль. Просил суд признать долю истца в размере 1/6 на автомобиль марки <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> незначительной и прекратить права его долевой собственности на указанную долю. Признать за ответчиком право долевой собственности на 1/6 долю автомобиля и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли в праве долевой собственности на указанный автомобиль в размере 466666 рублей, а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 7867 рублей.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением, указав, что ФИО5 является недостойным наследником и не может наследовать имущество после смерти ФИО7 Просил признать ФИО5 недостойным наследником.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом. Его представитель ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ввиду их незаконности и необоснованности, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств. В дополнение указал, что спорный автомобиль с всегда находился и в настоящее время находится во владении и пользовании ФИО2 С учетом представленного заключения эксперта, которое стороной истца не оспаривается, снижена сумма заявленных исковых требований исходя из расчета компенсации из суммы в размере 2050 000 рублей и размера доли истца – 1/6.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании настаивал на незаконности и необоснованности первоначально заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, при этом настаивал на удовлетворении встречного искового заявлении, указав следующее.В настоящее время спорный автомобиль находится в его владении, он его использует в личных целях, ездит на нем. Не согласен с заявленным иском, полагает, что ФИО5 следует вовсе отстранить от наследства, так как он не достоин его принимать. При жизни матери он никакой помощи не оказывал и своими действиями и отношением способствовал ее смерти. При жизни, накануне смерти, его супруга намеривалась свою долю подарить ему, но не успела этого сделать, на консультацию они ходили к нотариусу. ФИО5 и в больнице не оставлял мать в покое, приходил к ней, после его ухода ее состояние ухудшалось. В настоящее время по указанным обстоятельствам он также обратился в прокуратуру и правоохранительные органы. Не согласен с заявленной суммой оценки автомобиля, так как она произведена по аналогу, без фактического осмотра состояния транспортного средства. Более того, денежные средства на приобретение спорного автомобиля он в долг по расписке в сумме 400000 рулей занимал у своей доверии – ФИО6

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал позицию доверителя, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, полагая необходимым отказать в удовлетворении первоначального иска, указав, что не согласен с заявленной суммой оценки автомобиля, так как она произведена по аналогу, без фактического осмотра состояния транспортного средства. Сумма, заявленная истцом, чрезмерно завышена, оснований для взыскания компенсации с ФИО2, не имеется. Накануне смерти ФИО7 ФИО5 предпринимал попытки перевести ее имущество на себя, для этого приходил к матери в больницу, а после его ухода ее состояние резко ухудшалось. В правоохранительные органы ФИО2, обращался лишь после смерти супруги – 15.06.2023 года. Автомобиль действительно находится в пользовании и владении его доверителя.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО6, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании также просил отказать истцу в удовлетворении первоначального иска ввиду его незаконности и необоснованности и просил удовлетворить встречные исковые требования.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 своего постановления от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений пункта 2 статьи 1168 ГК РФ являются, в том числе, жилые помещения.

Согласно статье 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 ГК РФ) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статьей 1165 - 1170 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока по правилам статьей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Из изложенного следует, что положения статьей 1168 - 1170 ГК РФ предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства те или иные предметы и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

Судом установлено нижеследующее. По данным наследственного дела, открытого нотариусом ФИО8 после смерти ФИО7, умершей <данные изъяты> года, с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя к нотариусу обратились ФИО2, ФИО5 и ФИО6

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16.06.2023 года, вступившим в законную силу 25.07.2023 года, установлен юридический факт родства между ФИО5 и ФИО7, умершей <данные изъяты> года.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13.12.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.05.2024 года, удовлетворены исковые требования ФИО5 Спорный автомобиль признан совместно нажитым супругами имуществом, 1/2 доля автомобиля включены в состав наследственной массы после смерти ФИО7, за ФИО2, ФИО5, ФИО6 признано право собственности в порядке наследования на указанный автомобиль по 1/6 доли за каждым.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

По данным карточки учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> с 1809.2017 года на праве собственности принадлежит ФИО2, <данные изъяты> года рождения, то есть ответчику. Указанное сторонами не оспаривается, признано, более того, признан тот факт, что автомобиль находится во владении ФИО2, им же используется в личных целях на постоянной основе, из его обладания не выбывал, третьими лицами не используется.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцу в материалы дела представлена справка Бюро оценки и консалтинга от 01.08.2023 года, согласно которой рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 2800000 рублей. Между тем, стороной ответчика выражено категорическое несогласие с представленной истцом оценкой, в связи с чем стороной ответчика в материалы дела также представлено заключение специалиста №187/24 от 28.10.2024 года, выполненное ООО «Центр экономических и юридических экспертиз», согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 2050000 рублей.

Стороной истца (ответчика по встречному иску) указанное представленное ФИО2 заключение специалиста не оспорено, выражено согласие с его выводами, в связи с чем при принятии решения по настоящему гражданскому делу суд принято за основу представленное заключение эксперта 3187/24 от 28.10.2024 года. При этом суд исходит из того, что спорное имущество – транспортное средство разделу в натуре не подлежит, так как автомобили и самоходная техника являются неделимыми, доля ФИО5 в праве общей долевой собственности является незначительной по отношению к доле ФИО2, в чьем фактическом обладании и пользовании находится спорный автомобиль, являющийся наследственным имуществом.

Каких-либо иных доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества на момент раздела в материалы дела не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны. Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялись.

В силу состязательности процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Судом установлено, что доля ФИО5 в праве долевой собственности на унаследованный спорный автомобиль незначительная, следует из материалов дела, в связи с разделом наследственного имущества с учетом преимущественного права ФИО2 на переданное ему имущество размер денежной компенсации за принадлежащую ФИО5 долю в наследственном имуществе составил 341666 рублей 66 копеек (1/6 от 2050000). При этом в удовлетворении тех же исковых требований к ФИО6 суд отказывает, ввиду вышеизложенных обстоятельств. При этом, суд полагает, что наличие долговых обязательств на сумму 400 00 рублей между ФИО2, и ФИО6 в целях приобретения спорного транспортного средства не влияет на законность принятого по делу решения и не свидетельствует о необоснованности заявленных первоначальным истцом требований.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указываемые истцом обстоятельства, не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником в порядке статьи 1117 ГК РФ и отстранения его от наследования после смерти матери. Более того, на момент пре6дъявления встречных исковых требований ФИО5 уже принял наследство после смерти ФИО7, получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону.

С учетом изложенного выше, установленных обстоятельств, представленных доказательств, встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворении. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что противоправность действий ответчика в судебном порядке на основании вступившего в законную силу приговора суда не подтверждена; доказательств того, что в результате умышленного бездействия ответчика наследодателю не была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, причинены вред и ущерб не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу установлены обстоятельства принятия ФИО5 наследства после смерти матери и вступления в права наследования на принятое наследство.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных встречных исковых требований в ходе судебного заседания ФИО2, ссылался на негативное отношение наследник к наследодателю в период жизни последней и накануне ее смерти. Также ссылался на наличие воли наследодателя, свидетельствующей о ее намерении исключить ФИО5 от наследования после ее смерти.

По сведениям нотариуса ФИО9 от имени ФИО7 и ФИО5 нотариальное действие как удостоверение договора дарения доле в праве общей долевой собственности на жилой дом №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, а также на земельный участок под домом нотариусом не совершалось. Учет лиц, обратившихся к нотариусу за устной консультацией и не совершивших нотариальное действие по их инициативе, не ведется.

По сведениям ГБУЗ «Оренбургский областной психоневрологический госпиталь ветеранов войн», ФИО7 находилась на стационарном лечении учреждения в отделении паллиативной медицинской помощи №2 в период с 17.03.2023 года по 01.04.2023 года. Внесена в регистр «Паллиативные пациенты» 13.03.2023 года в лечебном медицинском учреждении по месту жительства. Поступила 17.03.2023 года в ГБУЗ по направлению врачебной комиссии ГАУЗ «ГКБ №1» г.Оренбурга, поликлиника №3 в отделение паллиативной медицинской помощи №2. так как состояние при поступлении было тяжелым, госпитализирована в отделение реанимации. Несмотря на проводимую интенсивную терапию состояние пациента оставалось крайне тяжелым за счет декомпенсации сердечной деятельности, дыхательной недостаточности, смерть наступила 01.04.2023 года в 02 часа 15 минут.

Таким образом, доводы встречного истца в обоснование заявленного требования опровергаются указанными выше сведениями.

Таким образом, оценка действий ФИО5 и его поведения, а также взаимоотношений с умершей матерью (наследодателем) встречным истцом ФИО2 носит субъективный характер, является следствие сложившихся между родственниками конфликтных взаимоотношений, носит предположительный характер, в отсутствие доказательств в обоснование заявленных возражений в указанной части, что не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и признания ФИО5 недостойным наследником после смерти матери. Более того, сведений об исключении ФИО5 из числа наследников либо о лишении последнего наследства ФИО7 при жизни суду не представлено, после ее смерти наследник принял наследство в соответствующей причитающейся ему доле наряду с иными наследниками.

С учетом совокупности изложенного выше, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к убеждению об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований ФИО5, при этом об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 867 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операциям от 20.06.2024 года.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6616 рублей 67 копеек.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незначительной долю ФИО5 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN:<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прекратить его право общей долевой собственности на указанный автомобиль в размере 1/6 доли.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/6 долю на автомобиль <данные изъяты> VIN:<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> года, в пользу ФИО5, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> года, компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли автомобиля <данные изъяты> VIN:<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 341666 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> года, в пользу ФИО5, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> года, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6616 рублей 67 копеек.

В удовлетворении тех же исковых требований ФИО5 к ФИО6 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО5 о признании наследника недостойным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по настоящему гражданскому делу изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья Волкова Е.С.