Дело № 2-994/2025
50RS0019-01-2025-000717-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 24 марта 2025 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование иска указывал на то, что /дата/ около 20 часов 30 минут на 62-м /адрес/ произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей /номер/, г.р.з. /номер/ под управлением водителя ФИО1 и «Фольксваген Пассат В3», г.р.з. /номер/ под управлением водителя ФИО2.
Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.
Истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано на основании п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствии с заключением оценочной экспертизы /номер/, проведенной АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» автомобилю истца причинен ущерб в размере 170 012,33 рублей.
/дата/ ответчику была направлена досудебная претензия, ответа на которую получено не было.
Кроме того, истцом понесены следующие затраты: на проведение оценочной экспертизы в размере 13 000 рублей, на диагностику углов установки колес в размере 1 500 рублей, почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 303,6 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 316,45 рублей, на оплату юридической помощи в размере 5 000 рублей, а также оплачена госпошлина в размере 6 100 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.
Как установлено судом и следует и материалов дела, /дата/ около 20 часов 30 минут на /адрес/ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей /номер/ под управлением водителя ФИО1 и «Фольксваген Пассат В3», г.р/номер/ под управлением водителя ФИО2.
Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.
В соответствии с заключением оценочной экспертизы /номер/ проведенной АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» автомобилю истца причинен ущерб в размере 170 012,33 рублей.
/дата/ ответчику была направлена досудебная претензия, ответа на которую получено не было.
Как следует из ответа САО «ВСК», согласно заявлению о прямом возмещении убытков, причиненному транспортному средству /номер/ под управлением водителя ФИО1, произошедшего /дата/ около 20 часов 30 минут на 62-м километре /адрес/ САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку ответственность причинителя вреда в соответствии с Законом об ОСАГО, не была застрахована.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта /номер/ заявитель обратился к экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт», в соответствии с отчетом независимого эксперта /номер/ от 28.11.2024г., стоимость восстановительного ремонта /номер/ без учета износа составляет 170 012, 33 рублей.
Таким образом, стоимость имущественного ущерба, причиненного заявителю в результате ДТП с автомобилем ФИО2, составляет 170 012, 33 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В судебном заседании ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, признав свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в полном объеме. Размер ущерба не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.
Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате ДТП вред, у которого договор ОСАГО отсутствовал, и взыскивает ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца в сумме 170 012, 33 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 понес следующие расходы на оплату: составлению экспертного заключения в сумме 13 000 руб., что подтверждается договором /номер/ от 22.11.2024г., квитанцией об оплате (л.д. 20-21), а также актом прием-передачи услуг 29.11.2024г. к договору /номер/-АТЭ от 22.11.2024г. (л.д. 22), расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг от 28.01.2025г. /номер/ (л.д. 14), расходы по диагностике углов установки колес в размере 1 500 руб. (л.д. 18), расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 6 596 рублей и направлении телеграммы в размере 316, 45 руб..
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по диагностике углов установки колес в размере 1 500 рублей, расходы по оплате в сумме 6 596 рублей и направлении телеграммы в размере 316, 45 рублей, которые были понесены им по данному делу.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 170 012, 33 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по диагностике углов установки колес в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 596 рублей и направлении телеграммы в размере 316, 45 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.М. Воронова
Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года.
Судья Т.М. Воронова