РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года город Москва
Тушинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-6544/22 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор от 25.08.2021 № 47, заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 550 930,00 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 528 892,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что 25.08.2021 между сторонами был заключен договор на изготовление мебели. Истцом в счет исполнения обязательств по договору была внесена денежная сумма в размере 1 030 190,00 руб. Ответчиком исполнены обязательства по изготовлению мебели частично, Стоимость не изготовленной мебели составила 550 930,00 руб.
В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен.
Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.08.2021 между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор на изготовление мебели по дизайн-проекту, являющемуся приложением № 1 к договору. В нем же указана цена изготовляемой мебели (л.д. 12-19). Пунктом 3.2 договора установлено, что подрядчик обязуется начать выполнение работ со дня подписания эскиза-заявки.
Согласно доводам истца, не оспоренным ответчиком, истцом приняты товары на сумму 479 260,00 – акт № 47 (л.д. 20), акт № 47/2 (л.д. 21). Общая сумма денежных средств, перечисленная истцом ответчику, составила 1 030 190,00 (л.д. 22, 23).
В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, в соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В рамках рассматриваемых правоотношений о защите прав потребителя, бремя надлежащего исполнения обязательств по договору лежит на ответчике.
В связи с тем, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 550 930,00 руб. как стоимость недопоставленного товара (1 030 190,00-479 260,00).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 528 892,80 руб. (из расчета 550 930,00х32 (18.07.2022-18.08.2022)х3%).
В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Расчет истца признается судом арифметически верным.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд, принимая во внимание общий размер исковых требований, учитывая необходимость соблюдения баланса между размером требований истца о материальной ответственности ответчика, полагает правомерным уменьшить размер неустойки на 50% до 265 000,00 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., как соразмерную вреду, причиненному ответчиком.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона № 2300-1 суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 360 465,00 руб. (550930,00+265000,00+5000,00/2).
В соответствии со статьей 450 ГК РФ, учитывая неисполнение в полном объеме ответчиком договора, суд приходит к выводу о его расторжении.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 649,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
расторгнуть договор от 25 августа 2021 года № 47, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в размере 550 930 рублей 00 копеек, неустойку 265 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф 360 465 рублей 00 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины 11 649 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Б. Куличев
Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2023 года.