УИД: 92RS0002-01-2022-000604-51
Дело №2-1414/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Севастополь
Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего судьи – Блейз И.Г.
при секретаре – Нежмединовой Д.С.,
с участием:
представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО « Ингосстрах » о взыскании страхового возмещения, третье лицо - ФИО4, -
установил:
Истец обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Титову С.В.(застрахованного в СПАО « Ингосстрах») и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4 застрахованным на основании полиса ОСАГО № В АО «АльфаСтраховании». Водитель ФИО4 был признан виновником ДТП. Истец обратился в СПАО « Ингосстрах » с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был произведен осмотр транспортного средства представителем страховой компании, однако, по прошествии 20 дней каких-либо выплат произведено не было. В марте был получен ответ об отказе истцу в страховом возмещении, поскольку согласно результатам организованного трассологического исследования, повреждения не могли образоваться на Транспортном средстве при заявленных обстоятельствах ДТП. После чего, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик дал ответ о неизменности позиции. 03 мая 2021г. была произведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 343 130руб. 19 ноября 2021г. истец обратился в службу Финансового уполномоченного и 30 декабря 2021г. был получен отказ в удовлетворении требований, с которым он не согласен и вынужден обращаться в суд для взыскания страхового возмещения
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).
На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>
31 января 2021 года в темное время суток, около 21-20час., на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом и осуществляя разворот, произвел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в приложении к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии.
08 февраля 2021 года истец обратился в СПАО « Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
08 февраля 2021 года СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №80-7704-21.
24 февраля 2021 года в целях установления всех обстоятельств ДТП по инициативе СПАО «Ингосстрах» организовано транспортно-трассологическое исследование ДТП, производство которого поручено ООО «Независимая экспертная компания «Аэнком».
В ответ на заявление ФИО3 СПАО «Ингосстрах» письмом от 25 февраля 2021 года № сообщило истцу об отказе в страховом возмещении, поскольку согласно результатам организованной трасологической экспертизы повреждения не могли образоваться на Транспортном средстве при заявленных обстоятельствах ДТП.
03 марта 2021 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 274 000 руб.
05 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд Решение Службы финансового уполномоченного от 30 декабря 2021 года № У-21-166712/5010-007 по обращению ФИО3 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
Для устранения имеющихся в деле противоречий, судом назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Севастопольскя экспертная компания» №46781 от 03 марта 2022 года весь объем заявленных повреждений передней части автомобиля <данные изъяты>, с технической стороны, не мог одномоментно образоваться в процессе заявленных обстоятельств ДТП имевшего место 31.01.2021, таким образом, с учетом повреждений, которые могли образоваться в результате указанного ДТП, восстановительная стоимость указанного автомобиля, на дату возникновения страхового случая составила 119 016руб без учета износа и 68 200 руб с учетом износа.
Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.
В ходе судебного заседания были допрошены судебные эксперты, проводившиеся экспертизу, которые полностью подтвердили сделанные ими выводы.
Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ООО «Севастопольскя экспертная компания» является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России.
Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда также не вызывает сомнений, поскольку эксперты были допрошены в судебном заседании и подтвердили выводы заключения.
Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами суду представлено не было.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение ООО «Севастопольская экспертная компания» №46781 от 03.10.2022г соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения. Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объеме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.
В связи с тем, что ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, то сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика – СПАО « Ингосстрах » в пользу ФИО3 составляет 68 200 руб с учетом износа.
Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.
На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с СПАО « Ингосстрах » в пользу ФИО3 неустойку.
Неустойка за период, заявленный истцом (с 02 марта 2021 года по 02 февраля 2022 года) составляет 230516 рублей (68200 рублей х 1 %, рублей х 338дн).
Ответчиком в возражениях заявлено о снижении размера неустойки.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованными доводы о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.
Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.
В остальной части требование об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 68200 рубля, сумма штрафа будет составлять 34 100 рублей.
Учитывая общую сумму первоначальных требований и суммы удовлетворенных требований (без учета снижения неустойки), сумма удовлетворенных требований составляет 0,4 от заяленных.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.
В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, небольшую сложность дела, суд считает, что заявленная сумма расходов является разумной, однако, в силу принципа пропорциональности, взысканию подлежит 10 000 руб. Также пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 800 руб. (7 000 руб х 0,4) и расходы на оплату доверенности в размере 1 000 руб.
Учитывая, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу бюджета г. Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 564 руб. (68 200 + 50 000)
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 68 200 руб., неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб., штраф в размере 34 100 руб., расходы на экспертное заключение в размере 2800 руб, оформление доверенности в размере 1000 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 156 100 руб. (сто пятьдесят шесть тысяч сто)
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 3564 (три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен 20 декабря 2022 года.
Председательствующий И.Г.Блейз