УИД 01RS0№-58 к делу №а-4138/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» сентября 2022 года
Майкопский городской суд Республики ФИО6 в составе:
Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Витальевичу, начальнику Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Хазраиловичу, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике и Управлению ФССП России по Республике ФИО6 о признании бездействий незаконным, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении к устранению допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью МФК «Займер» (далее по тексту – ООО МФК «Займер») обратилось в Майкопский городской суд Республики ФИО6 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 А.В., начальнику Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 З.Х., Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике и Управлению ФССП России по Республике ФИО6 о признании бездействий незаконным, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении к устранению допущенных нарушений.
Просит признать незаконным бездействие начальника Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 З.Х., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 А.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
В обоснование своих требований административный истец указал, что в Майкопское городское отделение судебных приставов был направлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 12675,44 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель принял процессуальное решение в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно: СНИЛС или ИНН должника. Считает, данное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ имеются все сведения, необходимые для проведения идентификации должника. При этом, также считает, что нарушение норм закона со стороны судебного пристава-исполнителя указывает на отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника.
Представитель административного истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 А.В. и начальник Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 З.Х. и представители административных ответчиков Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО6 и Управления ФССП России по Республике ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.
При этом, представителем административного ответчика Управления ФССП России по Республике ФИО6 представлены письменные возражения против удовлетворения административных исковых требований.
Заинтересованное лицо - должник в исполнительном производстве ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в ее отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Республики ФИО6 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» с должника ФИО5 задолженности по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Займер» направлен в Майкопское городское отделение судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО6, вступивший в законную силу судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении исполнительного производства. В обоснование которого указано на отсутствие сведений о должнике, а именно: СНИЛС или ИНН должника.
Что касается доводов административного ответчика на пропуск срока на обжалование указанного постановления, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного почтового конверта видно, что оно получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются, в том числе: наименование, место жительства или место нахождения взыскателя: сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).
В настоящем случае судом усматривается, что спорный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме. Кроме того, указан один из необходимых идентификаторов гражданина-должника в виде серии и номера документа, удостоверяющего личность.
Таким образом, исходя из того, что не указание в судебном приказе СНИЛС или ИНН должника, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и не препятствует судебному приставу- исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Вместе с этим, возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 А.В. либо на начальника Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 З.Х. устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ либо непосредственно возбуждения исполнительного производства, не представляется возможным, поскольку исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.
Оснований для удовлетворения административных исковых требований, предъявленных к начальнику Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 З.А., не имеется, поскольку не установлено виновного действия либо бездействия с его стороны, а положениями действующего законодательства, на старшего судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по контролю каждого действия должностных лиц.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Витальевичу, начальнику Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Хазраиловичу, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике и Управлению ФССП России по Республике ФИО6 о признании бездействий незаконным, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении к устранению допущенных нарушений, удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Витальевича об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Витальевичу, начальнику Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Хазраиловичу, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике и Управлению ФССП России по Республике ФИО6 о признании бездействий незаконным, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении к устранению допущенных нарушений, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО6 через Майкопский городской суд Республики ФИО6 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Рамазанова И.И.