Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года адрес

Перовский районный адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3625/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 о взыскании процентов за период с 12.05.2022 г по 30.05.2025 г. в размере сумма Требования мотивированы тем, что решением Перовского районного суда адрес от 05.10.2011 г. по иску ФИО1 к фио (в настоящее время ФИО2) о взыскании денежных средств по договору займа с фио в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, определением Перовского районного суда адрес от 29.10.2012 г. ФИО2 предоставлена рассрочка. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2015 г. возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени ответчиком не в полном объеме произведена выплата.

Истец фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 явилась, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, приведенным в возражениях.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Перовского районного суда адрес от 05.10.2011 г. по гражданскому делу № 2-6892/11 в пользу ФИО1 с фио (в настоящее время фио) взысканы денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, проценты за пользование займом в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2012 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Перовским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-6892/11

Определением Перовского районного суда адрес от 29.10.2012 г. ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-6892/11 до 29.10.2014 г. ежемесячным внесением не позднее 25 числа каждого месяца платежей не менее сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2015 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-6892/11, сумма задолженности составляет сумма

По состоянию на 13.08.2024 г. невыплаченная сумма задолженности составляет сумма, что следует из постановления судебного пристава от 13.08.2024г.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 12.05.2022 г по 30.05.2025 г. в размере сумма, судом расчет, представленный истцом, проверен, таковой является расчет правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ссылка ответчика на то, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку в данном гражданском делу фио просит произвести взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, в то время как в производстве Перовского районного суда также имелись гражданские дело по иску ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных и ст. 395 ГК РФ и 809 ГК РФ.

Как разъяснено в п.п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа ( ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в данном случае истец просит взыскать проценты как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, что не противоречит законодательству РФ.

Кроме того истцом заявлен иной период, не являющийся предметом рассмотрения по ранее рассмотренным делам.

Доводы ФИО2 о том, что сумма задолженности в настоящее время составляет значительно меньше суммы, указанной истцом при подаче иска, не находят своего подтверждения, поскольку доказательств тому не представлено, судом наличие таковых не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированно решение изготовлено 13 июня 2025 года.

Судья Фролов А.С.