УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания К.Е.И.,

с участием в судебном заседании

истца, эксперта

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по З.Н.А. к ООО «СЗ Самолет-Томилино» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

З.Н.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГ в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив по причине протечки в системе отопления, в результате чего ей причинен материальный ущерб, поврежден ламинат в кухне, обои около батареи, плинтус в комнате, стол кухонный, тюль и портьеры залиты водой. Сантехником УК «Самолет сервис» были перепакованы стыки труб и батареи. При этом сантехник пояснил, что были недокручены стыки трубы и переходной гайки. Данные дефекты возникли в результате монтажа системы отопления при строительстве дома. С ДД.ММ.ГГ она никаких работ и изменений в системе отопления не производила. ДД.ММ.ГГ техником УК «Самолет сервис» было составлено 3 акта осмотра квартиры с указанием повреждений и проведенных работ. АО «Альфа-Страхование» в выплате страховки отказало, так как внутренняя отделка квартиры не застрахована, а застрахованные конструктивные элементы не повреждены. Указанная квартиры была приобретена ей у ответчика по договору участия в долевом строительстве № №, передана ей ответчиком ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГ она направила ответчику претензию, которая осталась без ответа. Размер материального ущерба она оценивает в 137 255 руб.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб – 137 255 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 137 255 руб., а также взыскать неустойку по день фактического исполнения решении суда, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф – 50% присужденной суммы, почтовые расходы – 812,88 руб., расходы за составление рецензии судебной экспертизы – 15 000 руб.

В судебном заседании З.Н.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик – представитель ООО «СЗ Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.К.В. поддержал выводы экспертного заключения, суду пояснил, что ламинатом после повреждения пользоваться можно, пояснил, что ранее было решение суда которым в пользу истца взыскали денежные средства на устранение недостатков, в том числе ламината, однако замена ламината от застройщика произведена не была, ламинат остался тот же и поскольку замена данного ламината должна была быть произведена в рамках взысканных расходов на устранение недостатков и расходы на замену ламината были взысканы, ввиду чего расчет стоимости его замены экспертом не производился, пояснил что обследование квартиры в рамках дела о взыскании строительных недостатков так же проводилось им ввиду чего эксперт установил, что ламинат так и не был заменен и остался прежний, то есть недостатки на которые были взысканы денежные средства так и не устранены, кроме того и обои и ламинат остались также от застройщика и так же не были заменены по результатам выплаты расходов на устранение недостатков, тогда как ламинат подлежат замене и расходы на его замену были посчитаны и взысканы, при обозревании гражданского дела № л.д. 163-247 эксперт пояснил что замена обоев, ламината, демонтаж ламината, устройство нового ламината, все это было просчитано в рамках устранения недостатков, однако при проведения обследования в рамках настоящего дела эксперт установил что данные недостатки не были устранены, обои и ламинат остались прежними, ввиду чего эксперт при расчете ущерба не включил их в стоимость, поскольку новых обоев и ламината не установлено. Кроме того, пояснил, что при взыскании расходов на устранение недостатков просчитывались расходы на ламинат, обои, дверь, плинтус, оконные блоки, потолок, плитка, и про проведении экспертизы в рамках настоящего дела данные объекты остались прежними и не заменены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» и З.Н.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве № № в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения – однокомнатной квартиры, условный №, секция 8, этаж 15, проектной площадью 35,81 кв.м, расположенного в жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес> (л.д. 28-47).

ДД.ММ.ГГ З.Н.А. по акту приема-передачи передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГ в квартире истца произошел залив.

Как следует из акта, составленного управляющей компанией ООО «Самолет-Сервис» залив произошел по причине течи через резьбовое соединение перехода 1/2 на 3/4 на радиаторе отопления на кухне в <адрес>. Течь устранена перепаковкой перехода. В результате залива поврежден ламинат (вздутие, деформация) на площади 5 кв.м., следы протечки на обоях площадью 0,5 кв.м., а также шторы и стол (л.д. 25-27).

Соответствии с п. 5.3 Договора участия в долевом строительстве № № – гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте.

Таким образом, вышеуказанный залив произошел в период гарантийного срока на сантехническое (инженерное) оборудование в жилом доме.

Их материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № был частично удовлетворен иск З.Н.А. к ООО «СЗ Самолет-Томилино» о защите прав потребителей. Указанным решением в пользу З.Н.А. с ООО «СЗ Самолет-Томилино» взысканы, в том числе, денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в квартир в сумме 279 308,99 руб.

По ходатайству истца определением суда по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Из представленного заключения эксперта № следует, что причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отраженного в актах осмотра от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, является течь соединения нижней подводки к прибору отопления.

Дефект течи резьбового соединения нижней подводки возник по причине несоблюдения ГОСТ №.

Выявленный недостаток возник в результате нарушения строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения недостатков в результате залива квартиры, за исключением недостатков, которые были получены по результатам рассмотрения гражданского дела №, составляет 7 561,30 руб.

Изменения системы отопления, не соответствующие договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ, не выявлено (л.д. 82-109).

При проведении судебной экспертизы экспертом было учтено, что по гражданскому делу № было вынесено решение о взыскании в пользу истца расходов по устранению строительных недостатков. При этом ранее выявленные недостатки не были истцом устранены. Обои и напольное покрытие не менялись с момента постройки дома. Поскольку за данные позиции было взыскано денежное возмещение, но ремонтные работы не были произведены, то эксперт не учитывает ремонтные работы в квартире, поскольку в случае их расчета у истца возникнет неосновательное обогащение. Исходя из изложенного, при заливе, имевшем место в феврале 2023 г., возмещению подлежит только кухонный стол и шторы (л.д. 98).

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение работы инженерных коммуникаций общего пользования жилого дома, произошло вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 561,30 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 137 255 руб. на основании ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГ следует, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 п. 5 указанного Закона - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартира (л.д. 19, 22-24). Однако, указанные требования в десятидневный срок выполнены не были.

В связи с чем суд считает, что требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (53 дня) являются обоснованными.

Размер неустойки за нарушение требований потребителя выглядит следующим образом:

7 561,30 руб. х 3% х 53дня =12 022,46 руб.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 561,30 руб.

При этом, оснований для взыскания заявленной неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку судом уже взыскана неустойка в размере стоимости возмещения ущерба, которая не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, находит возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГ, п. 46 Постановления Пленума Врховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 061 руб. 30 коп. ((7 561,30 руб. + 7 561,30 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены почтовые расходы в сумме 812,88 руб., а также расходы за составление рецензии на судебную экспертизу в сумме 15 000 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на 5,5%, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: почтовые расходы в сумме 44,71 руб. (812, 88 руб. х 5,5%), расходы за составление рецензии в сумме 825 руб. (15 000 руб. х 5,5%).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 604,90 руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Н.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Самолет-Томилино» ИНН № в пользу З.Н.А. ИНН № материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 7 561 рубля 30 копеек, неустойку в размере 7 561 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 9 061 рубля 30 копеек, почтовые расходы в размере 44 рублей 71 копейки, расходы за проведении рецензии в размере 825 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Самолет-Томилино» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 604 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ