74RS0002-01-2023-005148-77 КОПИЯ

Дело № 2-2692/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 018 518,21 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 13 412 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 067 199 рублей с выплатой 17,2 % годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев, при этом заемщик принял на себя обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Принятые на себя обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору №,21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 018 518,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 412 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №/ДФУ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Банк ВТБ (ПАО) на общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК».

По заявлению ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель первоначального истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных прениях.

Третье лицо Калининский РОСП <адрес> в суд не явились, извещены.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес>, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец Банк ВТБ (ПАО) является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций №, выкопировкой из Устава, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, уведомлением о постановке на учет в налоговом органе.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит на потребительские нужды в размере 1 067 199 рублей на срок 36 мес. с выплатой 17,2 % годовых, а заемщик в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 38 262,74 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 38 049,75 рублей, дата ежемесячного платежа определена сторонами как 30 число каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредита предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день.

Со всеми условиями, изложенными в кредитном договоре, а также с Правилами кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и размещены на официальном сайте Банка и в его подразделениях, заемщик ФИО1 был ознакомлен в день заключения кредитного договора, о чем свидетельствуют соответствующие записи и собственноручные подписи заемщика в договоре.

Согласно представленным по запросу суда документам из Банка ВТБ (ПАО), кредитный договор оформлен дистанционным способом.

При этом, при заключении кредитного договора (п.11) заемщик указал, что цель использования кредита – погашение ранее предоставленного кредита ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и Уральский Банк ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.19 кредитного дога ора содержится условие о поручении заемщиком банку перевести 533 020 руб. в ООО «ХКФ Банк» и 409 179 руб. перевести в Уральский Банк ПАО Сбербанк, указаны платежные реквизиты.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору № исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по операциям на счете.

Напротив, получив денежные средства, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в погашение кредита не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 018 518,21 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 916 199,84 рублей;

- задолженность по плановым процентам – 99 656,29 рублей;

- задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов– 843,41 рублей;

- пени по просроченному долгу - 1 818,67 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не мог оформить кредитный договор дистанционно судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, 27.11. 2022 года ответчик лично обращался в операционный офис «Детский мир» в <адрес> за подключением услуги «Кредитные каникулы» к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствует его подпись. Представил справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., копию трудовой книжки.

Доводы представителя ответчика об отсутствии согласия должника на уступку права требования судом отклоняются, поскольку противоречат п.13 кредитного договора.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст. 809,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 018 518,21 рублей. При этом поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №/ДФУ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Банк ВТБ (ПАО) на общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК», указанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу ООО «ПКО «НБК».

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) следует взыскать в пользу истца 13 412 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору №,21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 018 518,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 412 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова