УИД: 63RS0№-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Каримова Д.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№;) по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256GB, серийный номер: №, IMEI: №, и взыскать с ответчика в пользу истца:
- денежные средства за товар в размере 96 790,00 руб.;
- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5 807,40 руб. (с уточнением на день вынесения решения суда);
- неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактическое исполнения обязательства;
- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (заключение эксперта), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 5 807,40 руб. (с уточнением на день вынесения решения суда)
- неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (заключение эксперта), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день Фактического исполнения обязательства:
- денежные средства за заключение эксперта в размере 2 500,00 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.;
- компенсацию морального вреда 4 500,00 руб.;
- штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «МВМ» был заключен договор купли- продажи Смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256GB, серийный номер: №, IMEI: №, стоимостью 96 790,00 руб., что подтверждается чеком. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать. Ввиду наличия недостатка в товаре истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензионное обращение. После получения претензии ответчиком была назначена проверка качества данного товара. В присутствии истца ответчик отказался проводить проверку качества, ссылаясь на свою инициативу, отправить товар в <адрес>. Законные требования потребителя не были удовлетворены добровольно. Согласно экспертному заключению выявленный дефект носит производственный характер. Ввиду этих обстоятельств ответчику было отправлено исковое заявление на юридический адрес.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения в его адрес, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (по адресу: <адрес>), истец причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
В судебное заседание представитель истца ФИО6 по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения в его адреса, что подтверждается треком отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором № (по адресу: <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю с отметкой «Срок хранения истек», что подтверждается треком отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором № (по адресу: <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю с отметкой «Срок хранения истек», причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности не явилась, извещена надлежащим образом, путем расписки ДД.ММ.ГГГГ о дне слушания судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а также ООО «МВМ» извещено путем направления судебного извещения в их адрес, что подтверждается треком отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором № (по адресу: <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ письмо получено адресатом. Представитель ответчика ФИО3 представила в материалы дела ходатайство, в котором указал, что представитель истца обратился с исковым заявлением к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата товара (H)PDA Apple iPhone 13 Pro Max 256GB Gp, <данные изъяты>: № приобретенного 10.10.2022r. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему делу была назначена повторная экспертиза, порученная экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества». С данного учреждения поступило уведомление о необходимости предоставления объекта исследования, однако смартфон (H)PDA Apple iPhone 13 Pro Max 256GB Gp, <данные изъяты>: № не был предоставлен истцом для осмотра эксперту. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу абзаца первого пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, истцом должны были быть предоставлены доказательства передачи ему товара ненадлежащего качества, а ответчиком доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения, которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Представитель ФИО1 не предоставил аппарат для проведения проверки качества, не предоставляет смартфон для проведения экспертизы, что однозначно лишает возможности ответчика доказать отсутствие своей вины в передаче товара ненадлежащего качества. Таким образом, благодаря положению ч.3 ст.79 ГПК РФ, Ответчик имеет право заявить о признании судом факта, для выяснения которого экспертиза была назначена опровергнутым. Аппарат истца ФИО1 не имеет недостатка производственного характера, находившегося в смартфоне до продажи товара и проявившегося в процессе эксплуатации. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 полностью. Рассмотреть ходатайство в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо ООО «Эппл Рус» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Информация о рассмотрении гражданских дел в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети Интернет (http://centralny.sam.sudrf.ru/).
Суд, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи Смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256GB, серийный номер: №, IMEI: №, стоимостью 96 790 рублей, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией кассового чека, и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.
Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: «перестал работать».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза» для установления недостатка в спорном товаре Apple iPhone 13 Pro Max 256GB, серийный номер: №, IMEI: №, согласно техническому заключению № № заявленная неисправность «не работает» подтвердилась. Выявленный дефект носит производственный характер. Неисправна основная (системна) плата.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, убытков в виде досудебного заключения, выплате морального вреда, представительских услуг. В случае организации проверки качества или экспертизы товара, настаивал на личном участии проверки спорного аппарата по месту его пребывания в <адрес>. Согласно накладной ООО «СДЭК-В2В» №, в адрес ООО «МВМ» также был направлена копия чека, копия технического заключения и копия доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия вручена ООО «МВМ», что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.
ДД.ММ.ГГГГ путем телеграммы потребителю, а также путем СМС-сообщения представителю истца, дан ответ на вышеуказанную претензию, в котором ответчик требовал передать товар в сервисную зону для направления его в <адрес> для проведения проверки качества, о дате месте и времени ее проведения ответчик не сообщил.
Из искового заявления следует, что в присутствии истца ответчик отказался проводить проверку качества, ссылаясь на свою инициативу отправить товар в <адрес>.
Законные требования истца не были удовлетворены добровольно. Ввиду этих обстоятельств ответчику было отправлено исковое заявление на юридический адрес.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в резолютивной части определения описка в указании серийного номера «№» смартфона Apple IPhone 13 Pro Max 256GB, IMEI №, верным считать серийный номер смартфона Apple IPhone 13 Pro Max 256GB, IMEI №, - «№».
ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» обратилось в суд с запросом о предоставлении объекта исследования Apple iPhone 13 Pro Max 256GB, серийный номер: №, IMEI: №.
Судом в адрес истца и его представителя ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с указанием, на поступивший запрос от АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» о необходимости предоставить объект исследования в адрес экспертной организации, также на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что обязанность по предоставлению объекта исследования возложена на истца, а также разъяснено положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Вышеуказанное письмо Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вручено электронно ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (по адресу: <адрес>).
Также письмо Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было направлено тем же числом, представителю истца ФИО6 по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (по адресу: <адрес>, <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю с отметкой «Срок хранения истек», что также подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (по адресу: <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю с отметкой «Срок хранения истек».
ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» направило повторно в адрес истца ФИО1 и его представителя ФИО4 запрос о предоставлении объекта исследования Apple iPhone 13 Pro Max 256GB, серийный номер: №, IMEI: №.
ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» возвратило определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной товароведческой экспертизы без исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу возобновлено.
После возобновления производства по делу ни истец, ни представитель истца в судебные заседания не являлись, документов, подтверждающих уважительность причин не предоставления объекта исследования Apple iPhone 13 Pro Max 256GB, серийный номер: №, IMEI: №, для производства судебной экспертизы в материалы дела не представлено.
Сторона ответчика настаивала на применении положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что сторона истца уклонилась от предоставления предмета спора на повторную экспертизу, назначенную по делу судом, а также на положения ст. 56 ГПК РФ, что истец в нарушении вышеуказанных положений, не представил суду доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований,
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,
Факт не предоставления для проведения экспертизы аппарата, Apple iPhone 13 Pro Max 256GB, серийный номер: №, IMEI: №, а в дальнейшем сторона истца фактически отказалась от проведения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, указывает на то, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ уклонился от предоставления доказательств в подтверждение своей правовой позиции о наличии в спорном товаре производственного недостатка.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу недоказанности наличия в спорно товаре недостатка производственного характера, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256GB, серийный номер: MN2QG6G64X, IMEI: № и взыскании с ответчика денежных средств за товар в размере 96 790 рублей, а также производных требований о взыскании неустоек и судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Каримов
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.С. Каримов