копия

24RS0041-01-2023-006831-31

Дело № 2-662/205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 29 марта 2023 года в результате нарушения ответчиком ПДД был поврежден автомобиль Lexus IS 250C г/н У принадлежащий ФИО2 На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Lexus IS 250C г/н У, застрахован в АО «АльфаСтрахование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 141 800 руб., которые и были выплачены потерпевшему. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи чем просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 141 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов своему представителю ФИО3, которая против заявленных требований возражала, пояснила, что согласно схеме, столкновение находилось на другом месте, в заключении экспертизы имеется недостоверная информация, расстояние между стоп-линиями 20м. 60 см.. Имеется обоюдная вина обоих водителей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2023 года ФИО1 управляя автомобилем Нonda Stepwgn г/н У, двигаясь по пер. Тихий, д. 10/1 г.Красноярска, совершил наезд на стоящее транспортное средство Lexus IS 250C г/н У под управлением собственника ФИО2

Постановлением У производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus IS 250C г/н У была застрахована по договору страхования в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования № Z9929/046/016922/22.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля виновника ДТП - Нonda Stepwgn г/н У на момент ДТП застрахован не был.

Согласно страхового акта № Z992/046/01790/23 от 04.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 250C г/н У составляет 141800 руб..

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в механизме происшествия, характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно представленного в суд заключения У от 03.02.2025г. ООО «Оценщик» эксперт пришел к следующим выводам. Механизм ДТП, произошедшего 29.03.2023г., по адресу: <...> с участием автомобилей Нonda Stepwgn г/н У под управлением ФИО1 и Lexus IS 250C г/н У под управлением ФИО2 определен и подробно описан в п. 3.1 исследовательской части экспертного заключения. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что водитель автомобиля Lexus IS 250C г/н У не обладал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Нonda Stepwgn г/н У. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Нonda Stepwgn г/н У стали причиной ДТП, по причинам, указанным в п. 3.1 исследовательской части экспертного заключения. В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения бампера переднего, крышки форсунки фароомывателя правой, крыла переднего правого, спойлера бампера переднего правого, блок-фары правой, абсорбера бампера переднего, решетки радиатора нижней, фароочистителя правого, подкрылка переднего правого, дефлектора радиатора правого, фары противотуманной правой получены автомобилем Lexus IS 250C г/н У в результате ДТП 29.03.2023г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus IS 250C г/н У в соответствии с Единой методикой на день ДТП, а также на 04.05.2023г. с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках ДТП 29.03.2023г. составляет 235680 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 134295,50 руб. - с учетом износа деталей.

Эксперт ООО «Оценщик» А5 был допрошен в судебном заседании, поддержал заключение экспертизы, дал подробные ответы на возникшие у стороны ответчика вопросы.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснены, о чем ими дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего относимость повреждений к рассматриваемому событию и размер причиненного истцу ущерба.

Довод стороны ответчика о том, что стоп-линия находилась в ином месте суд считает необходимым отклонить, поскольку он опровергая схемой, составленной уполномоченными лицами и подписанной, в том числе самим ФИО1, присутствовавшем на замерах, при этом вне зависимости от местоположения стоп-линии ответчик при совершении маневра был обязан убедиться в его безопасности, уступить дорогу двигавшемуся прямо автомобилю под управлением третьего лица.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в происшествии, является ФИО1, допустивший нарушение п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

АО «АльфаСтрахование» признало данные повреждения страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 141 800 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 04.05.2023 года.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что гражданская ответственность ответчика на день ДТП застрахована не была, иной оценки ущерба суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что гражданская ответственность ответчика на день ДТП застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению в размере заявленных истцом требований - 141800 руб..

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 036 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза в ООО «Оценщик» в отношении качества застройщиком работ, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков.

Стоимость услуги по проведению судебной экспертизы составила 68000 руб..

Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 68 000 рублей в пользу ООО «Оценщик», поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика. При этом взыскивая со стороны ответчика указанную сумму, суд исходит из того, что требования стороны истца были удовлетворены в полном объеме. Следовательно, несение данных расходов лежит на стороне ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт У) в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 141 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт У) в пользу ООО «Оценщик» в счет оплаты экспертизы 68000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-662/2025