УИД 61RS0007-01-2025-000161-95

Дело № 2-1007/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к МУП «Ростовская транспортная компания», третье лицо: Администрация города Ростова-на-Дону, - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившись в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. в г. Ростове-на-Дону на <адрес>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находившийся под управлением истца, по независящим от водителя причинам, в результате обрыва провода линии электропередач троллейбусного пути (контактной сети), получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертным заключением ООО «Ростовский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87400 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в вышеуказанном размере, расходы на проведение досудебного исследования 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

МУП «Ростовская транспортная компания» неоднократно извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации юридического лица, однако, от получения судебной корреспонденции уклонилось. В соответствии с положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, признав его надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, рассмотрев дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и отказным материалом ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, что в 09 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>, по независящим от водителя причинам, произошло падение провода линии электропередач троллейбусного пути. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно выводам, содержащимся в подготовленном по заказу истца заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ростовский Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, составляет 87400 руб.

Ответчиком данное заключение не оспорено; до настоящего времени ущерб, причиненный имуществу истца, ответчиком не возмещен. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При определении объема повреждений и размера материального ущерба суд полагает возможным принять заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ростовский Центр Оценки», как мотивированное и обоснованное. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика также не представлено. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Распоряжением департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ за МУП «Ростовская транспортная компания» на праве хозяйственного ведения закреплено движимое имущество: контактные троллейбусные сети, установленные на металлических или железобетонных опорах, в количестве 70 единиц, в том числе расположенные на проспекте Шолохова в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

МУП «Ростовская транспортная владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных статьей 294 ГК РФ и Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Троллейбусные сети на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП «Ростовская транспортная компания», соответственно, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда автомобилю истца должна быть возложена на названного ответчика.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении имущественного вреда истцу произошедшим 10.12.2024 падением провода контактной сети, а также действия непреодолимой силы или наличия оснований для освобождения от ответственности.

При таких обстоятельствах, требования иска ФИО1 о взыскании с МУП «Ростовская транспортная компания» стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 87400 руб. подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату производства досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., суд полагает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а также документально подтвержденными, в связи с чем взыскивает эти суммы с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6 (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87400 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 97400 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: