Решение по делу № 2-А315/2022 от 31.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, .

№2-а315/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Хорошиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, -

УСТАНОВИЛ :

истец ПАО «Совкомбанк» (далее – истец, банк ) обратился в суд с иском к ФИО1, являющемуся заемщиком по кредитному договору от 05.12.2017 года № .........., о взыскании задолженности в сумме 550 052 руб 43 коп, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств принадлежащее ответчику недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ........, по договору залога от 05.12.2017 года №........

Свои требования мотивирует тем, что банком в соответствии с указанным выше договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 656 382 руб 98 коп на 120 месяцев под 18,9% годовых для целей неотделимого улучшения предмета залога; погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячными платежами в размере 12 209 руб 11 коп 05 числа каждого месяца; исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с п.12 кредитного договора обеспечено ипотекой на принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру по указанному выше адресу, с установлением залоговой стоимости в размере 907 000 руб; ответчик в нарушение условий заключенного кредитного договора вносил платежи по уплате основного долга и процентов нерегулярно, неоднократно допуская просрочки, в связи с чем образовалась задолженность; ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и наличие задолженности является основанием для досрочного возврата кредита и расторжения кредитного договора, о чем ответчику 05.04.2022 года было направлено соответствующее требование; размер задолженности по кредитному договору за период с 06.12.2019 по 13.05.2022 года составляет 550 052 руб 43 коп ( просроченная ссудная задолженность – 519 793 руб 24 коп; просроченные проценты – 18 475 руб 07 коп; просроченные проценты на просроченную ссуду– 976 руб, неустойка на остаток основного долга – 10383 руб 92 коп; неустойка на просроченную ссуду – 423 руб 62 коп).

Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 550 052 руб 43 коп и обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 720 800 руб.

Определением суда от 18.07.2022 года принят встречный иск ФИО1 о перерасчете задолженности в соответствии с согласованным ранее графиком платежей.

Определением суда от 31.10.2022 года принят отказ ФИО1 от встречного иска и производство по делу в соответствующей части прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился; в письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в её отсутствие, указав на поддержание иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен; в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных объяснениях указал на то, что многократные просрочки платежей с июля 2020 года связаны с тем, что по месту его работы изменили дату выдачи заработной платы, в связи с чем он несколько раз обращался в банк с заявлением об изменении даты платежа, однако, его заявление до настоящего времени банком не рассмотрено; три длительные просрочки в феврале – мае 2022 года связаны с тем, что его супруга ............ в феврале заболела ..........., сначала лечилась дома, 21.02.2022 года была госпитализирована и находилась на лечении до 10.03.2022 года; для её лечения потребовались дополнительные денежные средства, поэтому он не смог оплатить кредит; 16.03.2022 и 13.05.2022 года оплатил 15 000 руб и 12 300 руб соответственно; с 13.05.2022 года в общей сложности оплатил задолженность в сумме 106 900 руб, размер задолженности по основному долгу в настоящее время соответствует графику платежей по кредитному договору. Полагал, что объявленные в связи распространением новой коронавирусной инфекции кредитные каникулы и мораторий на применение мер гражданско-правовой ответственности к должникам распространялся и на него, поэтому считал, что ему банком будет предоставлена отсрочка, и обращение взыскания на заложенное имущество в случае нарушения сроков оплаты в этот период исключается. О том, что ему необходимо было подать в банк заявление о реструктуризации задолженности, не знал. Обращает внимание суда на то, что заложенная по кредитным обязательствам квартира является для его семьи единственным жильем, иных жилых помещений он и его супруга ............... не имеют. Просит признать причины допущенных им просрочек платежей по кредитному договору уважительными и отказать истцу в иске о досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая исходя из положений п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1); обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2);

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Судом установлено, что 05.12.2017 года между сторонами по настоящему делу заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 656 382 руб 98 коп на 120 месяцев под 18,9% годовых для целей неотделимого улучшения предмета залога; погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячными платежами в размере 12 209 руб 11 коп 05 числа каждого месяца (л.д.16-22).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 установлена ипотека по договору от 05.12.2017 года, предметом залога является принадлежащая ответчику на праве собственности квартира по адресу: ....... с установлением залоговой стоимости в размере 907 000 руб; государственная регистрация ипотеки произведена 12.12.2017 года (л.д.23-25).

Выдача кредита ответчику осуществлена банком 05.12.2017 года путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика (л.д.10)

В соответствии с п.6 раздела 1 кредитного договора между банком и заемщиком был установлен порядок погашения кредита, по которому заёмщик обязался производить ежемесячные платежи согласно графику погашения кредита и уплате процентов, являющемуся приложением к кредитному договору.

Согласно п.13 указанного раздела кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.

Исходя из положений п.7.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

В соответствии с п.8.1 договора залога залогодержатель (банк) вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель (заемщик) не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, неисполнения или ненадлежащего исполнения требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.23-25).

Согласно выписке по счету №...... (л.д.10-12) ответчик ФИО1 неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту: за период с декабря 2019 по май 2022 года с просрочкой был внесен 21 платеж, однако, по 18 платежам просрочка была незначительной и составляла составляла от 1 до 11 дней.

05.04.2022 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в сумме 535 360 руб 63 коп, из них просроченная задолженность – 15 929 руб 48 коп ( просроченный основной долг – 8 594 руб 22 коп, просроченные проценты – 801 руб 71 коп, пени и комиссии – 6 533 руб 55 коп) в течение 30 дней с даты отправления требования.

Требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.05.2022 года, включая сумму кредита, заявленную к досрочному взысканию, составляет 550 052 руб 43 коп ( просроченная ссудная задолженность – 519 793 руб 24 коп; просроченные проценты – 18 475 руб 07 коп; просроченные проценты на просроченную ссуду– 976 руб, неустойка на остаток основного долга – 10383 руб 92 коп; неустойка на просроченную ссуду – 423 руб 62 коп).

Размер задолженности на указанную дату без суммы досрочного взыскания составляет 47 186 руб 94 коп (просроченная ссудная задолженность – 16 927 руб 75 коп, просроченные проценты – 18 475 руб 07 коп, просроченные проценты на просроченную ссуду – 976 руб 58 коп, неустойка на остаток основного долга – 10 383 руб 92 коп, неустойка на просроченную ссуду – 423 руб 62 коп).

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное правило, хотя и имеет императивный характер, однако, не является безусловным. Осуществление кредитором права на досрочное взыскание кредита и процентов не должно нарушать баланса интересов обеих сторон. Указанная правовая норма подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, положения ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают того, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита вся сумма кредита и причитающихся процентов считается просроченной.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной ы определениях от 15.01.2009 №243-О-О, от 16ю04.2009 №331-О-О, сама по себе норма п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору.

Аналогичные разъяснения даны в п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу ( в том числе и к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Ответчик ФИО1 в письменном объяснении указал на то, что причиной, обусловившей возникновение в период с июля 2020 по декабрь 2021 года многочисленных, но в тоже время непродолжительных просрочек платежей по договору, явилось изменение даты выдачи заработной платы по месту его работы; для изменения даты платежа он обращался в банк, однако, его заявление осталось без удовлетворения.

Факт такого обращения ответчика и отказ в удовлетворении заявления подтверждены банком в письменном ответе на запрос суда (даты обращения и его рассмотрения истцом не уточнены).

Из выписки по лицевому счету установлено, что после внесения ответчиком 05.01.2022 года планового платежа в сумме 12 209 руб 10 коп у него не имелось задолженности по договору, задолженность возникла 06.02.2022 года. За период с 06.02.2022 по 13.05.2022 ответчик внес два платежа : 16.03.2022 года – 15 0000 руб; 13.05.2022 года – 12 300 руб.

Возникновение задолженности в указанный период ответчик объяснил тем, что его супруга .......... в феврале 2022 года заболела ....................., сначала лечилась дома, 21.02.2022 года была госпитализирована и находилась на лечении до 10.03.2022 года; для её лечения потребовались дополнительные денежные средства, и он не смог своевременно внести плановые платежи.

То обстоятельство, что .................... действительно в феврале-марте 2022 году находилась на лечении в ГУЗ «Краснинская районная больница» по поводу новой коронавирусной инфекции, подтверждается выпиской из медицинской карты.

Согласно представленной ответчиком ФИО1 справке о доходах за 2022 год по месту работы в ............ в январе 2022 года ответчик получил заработную плату в размере ...... руб, что в совокупности с фактом заболевания супруги ответчика подтверждает его доводы о возникновении у него в тот период времени материальных затруднений.

Из ответа банка на запрос суда представлена выписка по счету ФИО1 за период с 01.05.2022 по 27.09.2022 года, из которой следует, что с мая по сентябрь 2022 года ответчик платежи по кредиту вносил ежемесячно ( 13.05.2022 – 12 300 руб; 14.06.2022 – 12 300 руб; 04.07.2022 – 33 000 руб; 05.08.2022 – 6 000 руб; 13.08.2022 – 18 000 руб; 14.09.2022 -12 300 руб). По состоянию на 06.10.2022 года задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 443 549 руб 31 коп, в то время как по графику платежей остаток задолженности по кредиту на 05.10.2022 года должен составлять 480 982 руб 87 коп.

14.10.2022 года ответчик оплатил 13 000 руб, что подтверждается копией представленной им квитанции.

Таким образом, с 13.05.2022 по 14.10.2022 года ответчик оплатил по кредитному договору 106 900 руб.

Следовательно, на момент рассмотрения иска ответчиком возобновлено исполнение обязательств по кредитному договору, задолженность по основному долгу (исходя из графика платежей) и просроченным процентам погашена, ответчик фактически вошел в график платежей.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно то, что супруга ответчика действительно в феврале 2021 года заболела ....... и проходила лечение по поводу этого заболевания до 10.03.2022 года, а сам ответчик, будучи неосведомленным относительно правового регулирования освещенного в СМИ моратория на применение мер гражданско-правовой ответственности и порядка предоставления кредитных каникул в связи с распространением ........, ошибочно полагал, что в указанный период может рассчитывать на отсрочку платежей и неприменение к нему ответственности в виде досрочного взыскания кредита и обращения взыскания на заложенное имущество; длительная просрочка (более 30 дней) допущена ответчиком лишь по двум платежам (за февраль и апрель 2022 года), а в остальных случаях незначительное нарушение срока было связано с несогласованностью между сторонами вопроса о переносе даты платежа по измененной дате выдачи ответчику заработной платы,- суд приходит к выводу о том, что просрочка в исполнении ответчиком кредитных обязательств была вызвана уважительными причинами и не носила злостного характера.

Исходя из этого и учитывая, что на данный момент ответчик задолженность по основному долгу и просроченным процентам погасил и фактически вошел в график платежей по кредитному договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Погашение ответчиком указанной задолженности свидетельствует о восстановлении прав банка. Начисленные ответчику с 12.05.2022 года проценты и неустойка со всей заявленной к досрочному взысканию суммы кредита требуют перерасчета, в том числе и с точки зрения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем само по себе наличие в предоставленном истцом расчете указанных начислений не свидетельствует о существенности нарушения обязательств со стороны ответчика, а размер этих начислений явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, которое для ответчика ФИО1 и его супруги ................... не имеющих в собственности других жилых помещений, является единственным жильем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск банка о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент предъявления иска 27.05.2022 года ответчик ФИО1 имел задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 13.05.2022 года составляла 47 186 руб 94 коп (просроченная ссудная задолженность – 16 927 руб 75 коп, просроченные проценты – 18 475 руб 07 коп, просроченные проценты на просроченную ссуду – 976 руб 58 коп, неустойка на остаток основного долга – 10 383 руб 92 коп, неустойка на просроченную ссуду – 423 руб 62 коп).

Указанная задолженность была добровольно уплачена ответчиком после обращения истца в суд.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абз.2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения, по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины 1 323 руб ( добровольно удовлетворенная часть исковых требований (47 186 руб 94 коп) составляет 9% от цены иска – 550 052 руб 43 коп; сумма уплаченной государственной пошлины – 14 700 руб 52 коп; 14 700 х 9% = 1 323 ).

На основании руководствуясь ст.ст.811, 819, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022 года