Дело № 2-1724/2022
УИД №59RS0040-01-2022-002322-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,
при секретаре судебного заседания Королевой Н.В.,
с участием прокурора Созонтова А.А.,
истцов ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 и ФИО9 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил :
ФИО7 и ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая, что являются собственниками квартиры по адресу <адрес> Ответчик в 2017году выехала из квартиры в свою квартиру по <адрес>. Сохранением регистрации ответчик чинит препятствия в проживании, реализации квартиры по усмотрению истцов.
Истец ФИО7 на иске настаивал, суду пояснил, что квартира была выделена с учетом истцов и троих дочерей, в том числе и ответчика ФИО3 Две дочери приобрели жилье и снялись с регистрационного учета, Котова не желает сниматься с регистрационного учета, поскольку претендует на всю квартиру после их смерти. Не отрицает, что ФИО3 проживала с ними одной семьей до 2017 года периодически уходила для временного проживания у сожителя. В настоящее время в квартире находятся личные вещи и мебель ФИО3 В связи с намерением продать либо обменять квартиру с доплатой и распорядиться наследством при жизни, вынуждены обратиться в суд. Наличие конфликтных отношений с дочерью ФИО3 отрицает.
Истец ФИО9 на иске настаивала, давая аналогичные супругу пояснения. Дополнительно указала, что ФИО3, являясь их дочерью проявляет к ним ненависть, из-за чего возникали конфликты, но из дома они дочь никогда не выгоняли, только предъявляли требование о снятии ее с регистрационного учета. Платить за квартиру не просили, так как у ответчика была маленькая заработная плата.
В судебном заседании ответчица ФИО3 участия не принимала, извещена.
Представитель ответчика ФИО4 в обоснование возражений ссылался на сохранение за ФИО3 прав постоянного пользования квартирой при отказе от приватизации и проживании в ней. Показал, что ФИО3 выехала из спорной квартиры весной 2022 года в связи с конфликтными отношениями. Предыдущие выезды Котовой носили временный характер. В квартире находятся личные вещи и мебель ФИО3, она имеет ключ, может беспрепятственно приходить в квартиру. ФИО3 имеет в собственности с 2019 года квартиру, но она находится в залоге у банка, то есть Котовой не принадлежит. У ФИО3 двое детей, которые также проживали у истцов до 2022 года.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего об отказе в иске, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.
Согласно ст. 27 ч. 1 Конституции РФ при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, суды должны учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем исходя из положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что <адрес>, предоставлена по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д.25), совместно с нанимателем вселяются <данные изъяты> ФИО9, и <данные изъяты> ФИО8, ФИО5. ФИО10
ФИО7 и ФИО9 являются совместными собственниками квартиры по адресу <адрес> на основании Договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Согласно заявления ФИО3 отказалась от участия в приватизации от 09 августа 2005 года (л.д. 26 оборот)
Из выписки из домовой книги <адрес>, следует, что ФИО3 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы ФИО7, ФИО6 и ФИО3 (л.д.25 оборот).
Обращаясь в суд с требованием о признании утратившей право пользования ответчицы, истцы ссылаются на добровольный выезд ФИО3 из спорной квартиры более 12 лет назад и добровольный отказ от участия в приватизации в 2005 году.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что ФИО3 на момент вселения и проживания в спорном жилом помещении являлась членом семьи нанимателя, зарегистрирована в спорной квартире, достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО3 в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, выезд ее носит постоянный характер, что свидетельствует о добровольном одностороннем отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
Из пояснений сторон судом установлено, что выезд ответчика был связан со сложившимися между родителями с одной стороны и дочерью с другой, неприязненными отношениями, невозможностью их совместного проживания. Из пояснений супругов В-вых установлено, что отношения между ними разладились, ФИО9 указала, что ФИО7 предъявлял претензии по снятию ее с регистрационного учета после приобретения ФИО3 собственного жилья в 2019 году. В-вы сами указали, что ФИО3 периодически уходила проживать к сожителю, а ее дети оставались у них в квартире и они как бабушка и дедушка детей воспитывали, затем ФИО3 возвращалась. Вещи ФИО3 в настоящее время находятся в спорной квартире.
Судом по ходатайству истцов допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14
Свидетель ФИО12 показала, что приходится дочерью истцов. Подтвердила, что ФИО3 не проживает в спорной квартире на протяжении 8 лет, приходила периодически переодеться для огорода, на протяжении последних 3 лет с 2018 года не приходит и не проживает, но имеет в квартире личные вещи и ключ от квартиры. Ей никто не препятствует. Подтвердила неприязнь ФИО3 к родителям. Подтвердила, что ФИО7 предъявлял ФИО3 требование выписаться из квартиры, говорил, что подаст на ФИО3 в суд.
Свидетель ФИО15 суду показала, что знакомы с ФИО3 с рождения, выросли в одном подъезде. Указала, что ФИО3 не проживает в спорной квартире с родителями около 8 лет, дети ФИО3 приходят к бабушке и дедушке. Последние 3 года не видела чтобы ФИО3 приходила в квартиру к родителям. График работы 8-ми часовой рабочий день, могла и не увидеть ФИО3
Свидетель ФИО13 суду показал, что является соседом В-вых, не видел ФИО3 приходящей к родителям последние 3 года. Он утром уходит на работу, график работы ненормированный.
Свидетель со стороны ответчика Свидетель №2 суду показала, что работали вместе с ФИО3 в 2015-2016г. в детском саду, со слов ФИО3 знает, что она проживала с родителями в квартире на <адрес>, часто приходила на работу в слезах, в 2022 году была вынуждена съехать от родителей из-за неприязненных отношений.
Свидетель со стороны ответчика Свидетель №1 суду пояснила, что с 2010 года знакома с ФИО3, часто приходила к ней в гости к родителям. ФИО3 неоднократно звонила и просилась переночевать, поскольку с отцом были ссоры. Весной 2021 года ФИО3 съехала из квартиры из-за неприязненных отношений с отцом.
Доводы истцов о приобретении ответчиком права на жилое помещение в связи с приобретением квартиры по адресу <адрес>. является неосновательным, данная квартира приобретена по кредитному договору между ФИО3 и ПАО Сбербанк от 18 апреля 2019 года, находится в залоге у банка, на квартиру может быть обращено взыскание в случае неуплаты платежей по кредитному договору ФИО3.
Доводы ответчика о наличии неприязненных отношений и временный выезд из спорной квартиры подтвержден пояснениями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, не отрицается истцами. Ответчик добровольно не отказывалась от права пользования спорной квартирой. Показания свидетеля ФИО12 суд не принимает во внимание, поскольку она является сестрой ФИО3, налицо конфликт между сестрами относительно права распоряжения и пользования ФИО3 квартирой родителей. Показания свидетелей ФИО15 и ФИО13 также не подтверждают добровольный выезд ФИО3 из спорной квартиры, поскольку свидетели имеют график работы начиная с утра, не имеют возможности наблюдать посещение спорной квартиры ФИО3
Доводы истицы об отсутствии оплаты ответчиком коммунальных услуг не свидетельствует об отказе ответчика от прав нанимателя спорной квартиры. Кроме того, сам по себе факт не оплаты ФИО3 коммунальных услуг и отсутствия несения расходов по содержанию спорной квартиры при отсутствии доказательств добровольного выезда и постоянного не проживания, не может свидетельствовать об утрате права пользования жилым помещением. Данный вопрос может быть разрешен в ином установленном законом порядке.
Подача настоящего иска, позиция истцов в ходе судебного разбирательства свидетельствует о том, что истцы возражают против пользования ответчиком спорным жилым помещением, препятствуют ответчику в пользовании спорным жилым помещением. Вместе с тем, ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наряду с нанимателем вправе пользоваться квартирой.
Учитывая, что ФИО3 вселена в спорную квартиру нанимателем, в момент приватизации также была в ней зарегистрирована и проживала, имела равные права с нанимателем на пользование данным жилым помещением, при этом дала согласие на приватизацию квартиры в собственность истцов, отказавшись от причитающейся ей доли квартиры, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика самостоятельного права пользования спорной квартирой, не зависящего от прекращения семейных отношений с ее собственниками.
Вынужденное отсутствие в спорной квартире ответчика и невозможность совместного проживания ответчика с истцами в спорной квартире, свидетельствует о конфликтных отношениях с истцом, носящих длящийся характер, выбытие ответчика с 2022 года из спорной квартиры носит временный характер, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма и не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО9 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья