Решение по делу № 2-74/2023 от 31.03.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство №

УИД 28RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года п. Магдагачи

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Качаловой,

при секретаре Т.Н. Зениной,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца,

законного представителя ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» с указанным исковым заявлением, в его обоснование указав, что она является собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> управляющей компанией которого является ООО «АУК. Магдагачи», которая взяла на себя обязательства по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ с вентиляционной шахты произошло намокание имущества находящегося в указанной квартире. Для определения размера ущерба истцом были заказаны оценочные услуги. Согласно отчету оценщика ООО «АмурОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость возмещения ущерба составляет 124 973,97 руб., из них рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу 52 191,37 руб., ущерб в помещении кухни – 72 782,60 руб. В связи с необходимостью подготовки и подачи искового заявления в суд, истцом понесены расходы за составление отчета об оценке – 60 000 руб., а также по уплате госпошлины – 3 699,48 руб. Также истец указала, что испытала неудобства, а также нравственные страдания в связи с порчей имущества.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «АУК. Магдагачи» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 124 973, 97 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за составление отчета об оценке - 60 000 руб., по уплате госпошлины - 3 699, 48 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала в полном объеме. Ранее в ходе судебного разбирательства приводила доводы о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают длительность ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества, к которому относится крыша МКД, в том числе вентиляционная шахта, непосредственно находящаяся над квартирой №. С вентиляционной шахты в квартиру протекала вода, которая образовалась не только от скопления конденсата, но и от таяния снега. Из вентиляционной шахты в отверстие сыпался керамзит, куски кирпича, вместе с потоком грязной воды. По вентиляционной шахте, так как оно текло, произошло замыкание электропроводки. Настаивала на том, что бытовая техника повреждена в виду затопления. Микроволновую печь пробило от проводки, из-за течи воды по ней, на электропечи ржавчина, холодильник побитый камнями. При этом в акте осмотра данные повреждения не отражены, поскольку не могла «достучаться» до управляющей компании, чтобы они к ней пришли.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в ходе судебного разбирательства поясняла, что на сегодняшний момент в разобранном состоянии находится кабель, который проходит по месту где была проводка и прогорела за счет течи воды, испортился натяжной потолок, а в нём есть точечные светильники, то, что создаёт угрозу жизни и здоровью непосредственно собственнику и проживающему супругу в данной квартире собственника. Также камнями, которые падали, керамзит и осколки кирпича, побита бытовая техника. Пробит с боку холодильник, и за счет этого периодически когда идут перепады напряжения, он бьётся током. Его условно можно использовать, он свою функцию выполняет, но при дальнейшем его использовании может возникнуть неприятная ситуация. В судебном заседании наставила на удовлетворении заявленных требований. Вопрос об отнесении суммы ущерба относительно поврежденной бытовой техники оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «АУК. Магдагачи» - ФИО3 поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, согласно которой просит в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что при осмотре чердака управляющей компанией выявлено несанкционированное отверстие диаметром 0,15*0,2 см. в вентиляционном канале шахты чердачного помещения <адрес> над квартирой №, в результате которого происходит скапливание конденсата, что приводит к подтоплению кухни квартиры истца о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Указанное отверстие образовалось предположительно вследствие механического повреждения и до обращения истца в управляющую компанию не выявлялось. Приводит доводы об отсутствии доказательств вины управляющей компании в данном подтоплении. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все необходимые действия по ликвидации течи Обществом исполнены в день обнаружения дефекта. Полагает ущерб заявленный истцом ко взысканию завышенным, не установлена причинно-следственная связь между подтоплением бытового оборудования и его поломкой. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ фиксируется – наличие конденсата, небольшое мокрое пятно на ковре в углу возле раковины. Считает, что описанного конденсата недостаточно для причинения объема ущерба, рассчитанного в заключении оценщика. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, размер несоразмерен последствиям нарушения, является завышенным.

Представитель третьего лица администрации пгт Магдагачи в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, причины неявки не известны, ходатайств об отложении заявлено не было.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на пятом этаже по адресу <адрес>, общей площадью 59,2 кв.м, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В обоснование заявленного искового требования истец приводит доводы о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, расположенного в <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на кухне по вентиляционному каналу наблюдается течь, на потолке следы потеков, при осмотре чердачного помещения по вентиляционному каналу обнаружено несанкционированное отверстие в результате которого происходит скапливание конденсата, что приводит к подтоплению жилого помещения находящегося в <адрес>

Согласно п.3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит право общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

ООО «АУК.Магдагачи» является организацией, обеспечивающей содержание общего имущества собственников помещений данного дома.

На основании раздела I, п.1 Постановления Правительства №290 от 03 апреля 2013 года «Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме")» следует, что работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов, а именно работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов включают в себя: проверку технического состояния видимых частей конструкций с выявлением: признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов; коррозии арматуры, расслаивания, трещин, выпучивания, отклонения от вертикали в домах с бетонными, железобетонными и каменными фундаментами; поражения гнилью и частичного разрушения деревянного основания в домах со столбчатыми или свайными деревянными фундаментами; при выявлении нарушений - разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций.

На основании раздела I, п.6 Постановления Правительства №290 от 03 апреля 2013 года «Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме")» следует, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания балок (ригелей) перекрытий и покрытий многоквартирных домов включают в себя: контроль состояния и выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, устойчивости, прогибов, колебаний и трещин; выявление коррозии с уменьшением площади сечения несущих элементов, потери местной устойчивости конструкций (выпучивание стенок и поясов балок), трещин в основном материале элементов в домах со стальными балками перекрытий и покрытий; выявление увлажнения и загнивания деревянных балок, нарушений утепления заделок балок в стены, разрывов или надрывов древесины около сучков и трещин в стыках на плоскости скалывания; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

На основании раздела I, п.7 Постановления Правительства №290 от 03 апреля 2013 года «Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме")» следует, что работы выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и др.

Согласно подп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено из материалов дела, управляющая компания несет ответственность за неисполнение своих обязательств по договору в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательством о защите прав потребителей, законодательством об административных правонарушениях.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с представленными ответчиком документами истец ФИО1 неоднократно обращалась с заявками путем телефонного звонка в ООО «АУК.Магдагачи» начиная с марта 2021 г. по январь 2023 г. о прочистке вентиляции, течи крыши, течи с потолка в кухне и зале, что находит своё подтверждение в отметках в журнале регистрации заявок (л.д. 114-122).

Согласно представленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого дома, помещения по адресу <адрес> составленному специалистом по МКД участка № ООО АУК.Магдагачи и истцом ФИО1, установлено, что квартира расположена на <адрес> этаже, при визуальном осмотре выявлено, что в кухне стены оклеены обоями, потолок – натяжной. На вентиляционной шахте установлен вытяжной вентилятор. При снятии принудительного вентилятора наблюдается конденсат в вытяжной шахте. Наблюдается незначительное разрушение кирпичной кладки вентиляции со стороны квартиры. Вентиляция отрабатывает. На полу застелен ковер, на ковре в углу возле раковины наблюдается мокрое пятно (0,5*0,23). При визуальном осмотре утечек по стоякам ХВС, ГВС не обнаружено. Со слов собственника квартиры подтопление происходит с вентиляционной шахты. При осмотре чердачного помещения нарушений не выявлено, со стороны улицы на вентиляционной шахте наледи не выявлено. Собственнику квартиры рекомендовано демонтировать принудительную вентиляцию и установить решетку, для естественно-приточной вентиляции, согласно проекту при строительстве данного МКД, в соответствии с нормативными требованиями. (л.д. 110).

Из акта о приемке выполненной работы от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией произведены работы по наращиванию фановой, вентиляционной трубы на чердачном помещении, утепление. При этом на акте подписано, что течь не устранена (л.д. 143).

Согласно представленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого дома, помещения по адресу <адрес> <адрес>, составленному специалистом по МКД участка № ООО АУК.Магдагачи и истцом ФИО1, установлено, что квартира расположена на <адрес> этаже, при визуальном осмотре выявлено, что в кухне стены оклеены обоями, потолок – натяжной. На кухне по вентиляционному каналу наблюдается течь. В кухонном гарнитуре внутренней стенке наблюдаются мокрые пятна (1*0,35) (1*0,3), также наблюдается разбухание одной стенки верхнего ящика кухонного гарнитура. На потолке наблюдается следы потеков (0,3*0,5) (03,0,15). При осмотре чердачного помещения по вентиляционному каналу обнаружено несанкционированное отверстие 0,15*02, в результате чего происходит скапливание конденсата, что приводит к подтоплению. Необходимо произвести работы по заделыванию данного отверстия. (л.д. 111)

Из акта о приемке выполненной работы от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией произведены работы по заделыванию отверстия в вентиляционной шахте (л.д. 144).

Согласно представленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого дома, помещения по адресу <адрес>, составленному специалистом по МКД участка № ООО АУК.Магдагачи и истцом ФИО1, установлено, что квартира расположена на <адрес> этаже, при визуальном осмотре выявлено, что в кухне стены оклеены обоями, потолок – натяжной. При визуальном осмотре утечек по стоякам ХВС, ГВС не обнаружено, течи по вентиляционной шахте не наблюдается. При осмотре чердачного помещения нарушений не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по заделыванию несанкционированного отверстия в чердачном помещении по вентиляционному каналу (л.д. 112).

Из акта о приемке выполненной работы от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией произведены работы по демонтажу бетонной плиты установленной при строительстве дома, над вентиляционной шахтой, для устранения скапливания конденсата в вентиляционной шахте <адрес>. Имеется отметка собственник, что плита на место не установлена, чердак не закрыт. С вытяжки летят камни и осколки кирпичей, нет возможности поставить вентиляционную решетку (л.д 113).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, чердаки, крыши.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, в том числе чердаков и крыш.

Согласно Перечню работ по содержанию жилых домов, являющегося приложением к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 к указанным работам относится в том числе, утепление чердачных перекрытий, удаление с крыш снега и наледей. К работам по текущему ремонту в соответствии с Перечнем работ, относящихся к текущему ремонту, являющегося приложением к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда относится ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши.

Согласно Перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося приложением к договору управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, к обязательным работам относится очистка чердачных помещений, ремонт кровли, устранение протечек кровли, очистка кровли от снега, наледи, сосулек, мусора.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту чердачного помещения и крыши в многоквартирном жилом <адрес> в силу положений действующего законодательства лежит на управляющей компании ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи».

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в том числе, на основании анализа объяснений сторон, суд установил, что виновные действия ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» выразившиеся в нарушении ответчиком правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и некачественного оказания коммунальных услуг истцу, состоят в причинной связи с затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие причинением ущерба имуществу ФИО1

Доказательств отсутствия вины ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» в причинении вреда, либо доказательств того, что вред причинен другим лицом, в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении материального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, истец, на котором лежат обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его надлежащего состояния и проведению текущего ремонта, вправе требовать возмещения материального вреда, причиненного жилому помещению другими лицами.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в результате подтопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ООО «АмурОценка» в лице директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при визуальном осмотре квартиры установлено: в кухне, на полу обнаружено попадание воды под линолеум и ДВП. Вздутие и деформация поверхности. На стене обнаружено отхождение обоев, потеки. На потолке – скопление влаги под полотном натяжного потолка, также имеются пятна. Обнаружено попадание влаги на проводку в месте протечек и розетки находящиеся рядом с местом протечки. Вытяжной вентилятор на момент осмотра в отверстии вентиляции отсутствовал. В отношение имущества, пострадавшего в результате затопления выявлены следующие повреждения, у кухонного гарнитура обнаружено разбухание задних стенок и корпусов из ДСП от влаги. Грязные пятна и потеки. На ковре-циновке обнаружены грязные пятна и разводы. На микроволновой печи DEXP и электропечи GEFEST имеется коррозия корпуса. На холодильнике SAMSUNG имеются наружные повреждения в виде вмятин на корпусе. Оценщик ООО «Амур Оценка» ФИО4 пришел к выводу, что рыночная стоимость ущерба причиненного квартире, назначение: жилое помещение, общей площадью 59,2 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 52 191,37 руб., стоимость ущерба причиненного имуществу, находящемуся в помещении кухни составила: 72 782,60 руб., общая стоимость составила: 124 973, 97 руб.

Суд соглашается с выводами оценщика в части установления ущерба причиненного квартире в размере 52 191,37 руб., поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, что соответствует их рыночной стоимости с указанием открытых источников их заимствования, выводы оценщика основаны на полном и объективном исследовании всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а также сделаны по результатам непосредственного осмотра квартиры.

Вместе с тем, в результате затопления жилого помещения, как указывает истец, были повреждены кухонный гарнитур, ковер-циновка, 6 кв.м., микроволновая печь DEXP, электропечь GEFEST, холодильник SAMSUNG. Расчет рыночной стоимости имуществу, находящемуся в помещении кухни, также бы произведен оценщиком.

Однако, оценщиком обращено внимание, что проведение оценки не предусматривает установление каких-либо фактов относительно событий возникновения ущерба, в т.ч. причинно-следственных связей.

Как было установлено судом ранее, при осмотре было установлено, на полу застелен ковер, на ковре в углу возле раковины наблюдается мокрое пятно (0,5*0,23); в кухонном гарнитуре внутренней стенке наблюдаются мокрые пятна (1*0,35) (1*0,3), также наблюдается разбухание одной стенки верхнего ящика кухонного гарнитура, что следует из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об оценке, указано: кухонный гарнитур – разбухание от влаги задних стенок и корпусов из ДСП, грязные пятна и потеки – внешний вид и несущие способности гарнитура утеряны, требуется замена. Ковер-циновка, 6 кв.м., грязные пятна и разводы – внешний вид утерян, требуется замена. Микроволновая печь DEXP, электропечь GEFEST – коррозия корпуса, холодильник SAMSUNG – наружные повреждения в виде вмятин на корпусе.

Вместе с тем, из представленных фотоизображений, видео, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между фактом затопления и повреждения указанного имущества в виде микроволновой печи DEXP, электропечи GEFEST – коррозия корпуса, холодильника SAMSUNG. В актах осмотра квартиры истца после залива, повреждение бытовой техники отражено не было. Иных доказательств истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Пояснения истца о том, что бытовая техника имеет повреждения в результате затопления объективно ничем не подтверждены. При этом суд обращает внимание истца на то, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, и при затоплении собственник обязан предпринять меры по защите имущества, либо вынести их из квартиры, перенести в более безопасное место, накрыть пленкой и.т.п.; обесточить квартиру для предотвращения короткого замыкания после намокания внутренней проводки, т. е. совершить действия для сохранения своего имущества.

В этой связи заявленная истцом ко взысканию сумма причиненного материального ущерба в виде износа бытовой техники в общей сумме – 28 884, 07 руб. не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и отраженными в акте повреждениями в виде кухонного гарнитура, ковра-циновка, 6 кв.м., с учетом произведенного оценщиком расчета с учетом износа, который суд принимает в указанной части допустимым и достоверным доказательством, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 43 898,53 руб. (кухонный гарнитур – 37 407,03 + ковер-циновка, 6 кв.м – 6 491,5).

В целом, дав оценку вышеуказанному отчету ООО «АмурОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве допустимого доказательства размера причиненного материального ущерба ФИО1, за исключением суммы износа микроволновой печи DEXP, электропечи GEFEST, холодильника SAMSUNG, поскольку он выполнен специалистом на основании акта осмотра, лицом, имеющим образование и стаж работы в области оценки, в соответствии с действующими нормативными актами. Каких-либо оснований не доверять отчету оценщика в исследуемой судом части у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено. Выводы отчета об оценке ущерба не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, подлежит удовлетворению частично, с ООО «АУК. Магдагачи» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба необходимо взыскать 96 089, 90 руб.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из поведения сторон, степени вины ответчика, характера и объема установленных судом нарушений законодательства в области защиты прав потребителей и причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» в пользу ФИО1 – 2 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов за составление отчета об оценке в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АмурОценка» в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключен договор № об оказании оценочных услуг по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 60 000 руб. (л.д. 146). ФИО1 оплатила сумму в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией №, выданной оценщиком ФИО4 (л.д. 145).

Поскольку расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры являлись для истца необходимыми исходя из бремени доказывания истцом размера причиненного ущерба, суд относит их к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «АУК. Магдагачи» в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований (76,88%) судебных расходов по оценке ущерба составляет 46 128 руб.

Также истцом при подаче иска была оплачена госпошлина, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 699,48 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, взысканию подлежит сумма государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований 2 844,16 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 96 089 (девяноста шесть тысяч восемьдесят девять рублей) 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате оценке ущерба в сумме 46 128 (сорок шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей, расходы по уплате госпошлины 2 844 (две тысячи сорок четыре) рубля 16 копеек, а всего взыскать 147 062 (сто сорок семь тысяч шестьдесят два) рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Качалова

Мотивированное решение

изготовлено 05.04.2023