Апелляционное определение по делу № 2-2774/2023 от 14.09.2023.

Судья Гриценко Ю.А. УИД 61RS0022-01-2022-010094-08

дело № 33-15799/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Глебкина П.С.,

судей: Тактаровой Н.П., Федорова А.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

с участием прокурора Серебрянниковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2774/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30.08.2022 в 17 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств с участием автомобиля ВАЗ 211140 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца и автомобиля Vortex Estina государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО2

Факт виновности водителя ФИО2 подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате ДТП водителю ВАЗ 211140 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинен вред здоровью, с места ДТП истец была госпитализирована в МБУЗ БСМП г. Таганрога. В результате ДТП истец получила следующие повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец в связи с полученными травмами была вынуждена находиться на стационарном лечении с 30.08.2022 по 06.09.2022, однако 07.09.2022 истец повторно обратилась в МБУЗ БСМП г. Таганрога с жалобами на ухудшение самочувствия.

По решению врачебной комиссии лечение было продлено с 14.09.2022 по 28.09.2022.

10.10.2022 истец снова обратилась в МБУЗ БСМП г. Таганрога. Лечение было продлено с 11.10.2022 по 14.10.2022.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 228 рублей.

15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен собственник автомобиля ВАЗ 211140 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на то, что полученные при ДТП истцом травмы не расцениваются как вред здоровью, соответственно не могли привести к каким-либо нравственным страданиям.

Не было у истца и необходимости в прохождении стационарного лечения, поскольку полученные ссадины не дают оснований полагать, что всю дальнейшую жизнь ее будут мучать головные боли. В связи с чем, по мнению апеллянта, взысканный судом размер компенсации морального вреда, является чрезмерно завышенным, не отвечающим характеру полученных физических и нравственных страданий. Не согласен также ответчик и взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и ст. 151 ГПК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2022 в 17 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием двух транспортных средств с участием автомобиля ВАЗ 211140 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по управлением истца и автомобиля Vortex Estina государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по управлением водителя ФИО2 Факт ДТП виновности водителя ФИО2 подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 18). В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 800 рублей.

Согласно протоколу подкомиссии врачебной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пациента ФИО1 поставлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 22). Также протоколом подкомиссии врачебной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пациента ФИО1 поставлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 24).

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2022 у ФИО1 согласно предоставленной медицинской документации имелась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при контакте с таковым (таковыми), не исключено, что они могли образоваться в результате единого сложного механизма травмирования ДТП – столкновения транспортных средств при различных обстоятельствам, в срок указанный в определении – 30.08.2022. Данное повреждение оцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Каких-либо объективных медицинских данных, позволяющих высказаться, могла ли ФИО1 получить имеющиеся повреждения, если бы была пристегнута ремнем безопасности, не имеется. Помимо того, ФИО1 были выставлены следующие диагнозы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которая не подтверждала характерной клинической картиной, в том числе неврологической симаптоматикой, также по поводу указанной травмы с целью ее подтверждения не были проведены в достаточном объеме дополнительные методы исследований. На основании изложенного, степень тяжести вреда, причиненного здоровью в отношении выставленных диагнозов, определена не была (л.д. 95-98).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, с соблюдением требований ст. 61, 67 ГПК РФ, верно применил положения ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ и обоснованно признал ответчика лицом, ответственным за причинение истцу морального вреда вследствие повреждения здоровья в указанном ДТП; при этом, определяя размер взыскиваемой компенсации, с учетом характера и степени причиненного ФИО1 вреда здоровью, конкретных обстоятельств причинения вреда и его последствий, в том числе длительности и объема лечения, установив объем физических и нравственных страданий истца, а также приняв во внимание поведение ответчика в период лечения и реабилитации ФИО1, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, судебной коллегией не усматривается, о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению морального вреда, материалы дела не свидетельствуют.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом первой инстанции названные нормы права и разъяснения по их применению при разрешении настоящего спора по существу были применены правильно.

По мнению судебной коллегии, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Выводы суда мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судебная коллегия в части разрешенных требований о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 рублей соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны в силу следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, сумма в 30 000 рублей за составление искового заявления, его подачу в суд, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом вынесенного первоначально заочного решения, отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует в целом ценам за аналогичные юридические услуги.

В свою очередь, коллегия отмечает, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности расходов в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда первой инстанций.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023