Дело №2-4618/2022
73RS0002-01-2022-006144-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,
при секретаре Комаровой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 24.05.2022 между ней и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля Форд Фокус VIN №. В этот же день сотрудниками банка ей была предложена дополнительная программа «Помощь на дороге» от ответчика. Полная информация о данной программе предоставлена не была. Поскольку отказаться от данной программы она не могла, подписала заявление на присоединение к условиям договора публичной оферты по тарифу Стандарт № Стоимость программы составила 55 000 руб.
01.06.2022 ею направлена претензию в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор публичной оферты и вернуть оплаченную сумму. Ответ на претензию получен не был. Согласно п. 2.1 договора предметом договора является предоставление клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге. Поскольку в предоставлении данных услуг истица не нуждалась, просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг № № от 24.05.2022; признать пункты 6.11 и 7.2 Договора недействительными; взыскать с ответчика денежные средства в размере 55 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 874 руб. 73 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Привела доводы аналогичные исковому заявлению. Дополнила, что желания приобретать дополнительные услуги у нее не было, о чем было сообщено при заключении договора купли-продажи. В ответ сказали, что она сможет отказаться от услуг после заключения договора. Услуги фактически не оказывались.
Ответчик ООО «Гарант Контракт» в лице представителя в судебном заседании не присутствовал, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, но в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица АО «РН Банк», ООО СК «Кардив», ООО «Лант» в лице представителей в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещался.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.
Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.
Выслушав пояснения истицы, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Так, в соответствии со ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Судом установлено, что 24.05.2022 между ООО «Лант» и ФИО1 заключен договор купли – продажи транспортного средства Форд Фокус VIN №.
Так же, 24.05.2022 между ФИО1 и ООО «РН Банк» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования с физическим лицам № (далее кредитный договор) лимит задолженности составляет 545 000 руб., под 20.5% годовых на срок до 01.06.2027 на приобретение автомобиля с пробегом марки Форд Фокус VIN № в ООО «Лант» (л.д. 35-40).
Согласно п. 11 кредитного договора цель использования заемщика кредита является оплата приобретаемого у ООО «Лант» автомобиля в размере 480000 руб., оплата вознаграждения в размере 55 000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг «Помощь на дороге» (л.д. 36).
Так же при заключении кредитного договора истицей заключен договор публичной оферты об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» с ООО «Гарант Контракт» (л.д. 14-18), о чем истицей было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт»(л.д. 22).
Условия публичной оферты приняты истцом в редакции, утвержденной Приказом генерального директора ООО «Гарант Контракт» № от 05 декабря 2021 года.
Согласно разделу 2 публичной оферты, предметом договора является предоставление Компанией клиенту услуги- доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим Договором.
В соответствии с данным договором ответчик обязался оказать услуги, изложенные в п. 2.1, 2.2 Договора (л.д. 14 оборотная сторона).
Срок действия договора на оказание услуг – заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия Карты с момента активации карты. Стоимость услуг по настоящему договору составила 55 000 руб., оплачена истцом единовременно, в день подписания договора, с 24.05.2022 по 24.05.2024 (л.д. 16 оборотная сторона, л.д 22).
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
01.06.2022 истцом была направлена претензия о расторжении договора и о возврате денежных средств в ООО «Гарант Контракт» (л.д. 8-9).
Ответ от ООО «Гарант Контракт» в адрес истца не поступил, требования истца не исполнены и на момент рассмотрения гражданского дела.
Услугами указанными в п. 2.1 и 2.2. Договора истец не воспользовался.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №1-2300-1 «О защите прав потребителей», с последующими дополнениями и изменениями, (далее Закон о защите прав потребителей), п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исходя из указанных норм права Заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истица была ознакомлена с условиями абонентского договора, приняла положения Привал путем оплаты услуги и могла отказаться от заключения договора, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что до подписания заявления о присоединении истице в наглядной и доступной форме предоставлена информация об условиях договора, о стоимости услуг, формулировки пунктов заявления о присоединении для потребителя, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках предлагаемого ответчиком к реализации "продукта", не только не содержат наглядной, полной и достаточной информации о том, что же покупает потребитель и по какой цене, что не обеспечивает для потребителя возможность компетентного выбора, вводит потребителя в заблуждение относительно существа сделки и ее основных потребительских свойств, до заключения договора истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация о цене товара и услуг, обеспечивающая возможность свободного и правильного их выбора.
Так же суд не принимает во внимание договор оферты который предоставлен представителем ответчика в материалы дела, поскольку его редакция утверждена генеральным директором ООО «Гарант Контракт» 03.02.2021, тогда как на момент подписания истицей заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты на оказание услуг 24.05.2022, действовала редакция Договора утверждённая приказом генерального директора ООО «Гарант Контракт» № от 05.12.2021.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
С учетом приведенных норм права условие, предусмотренное п. 6.11 Договора публичной оферты об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» от 24.05.2022, согласно которому стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту Активации Карты, соразмерным стоимости, указанной в пункте 5.1 настоящего договора ущемляет предусмотренные законом права истца и является противоречащим ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 18).
Так же законом в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, в связи с чем, суд усматривает основания для признания недействительным пункта 7.2 договора, которым стороны договорились, что связанные с настоящим Договором споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Ответчика, как противоречащего ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ГПК РФ (л.д. 18).
Руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 16 и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать п. 6.11 и п. 7.2 договора недействительными и расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг по карте «Техническая помощь на дорогах», заключенный между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт», взыскав с последнего в пользу истца плату по договору в размере 55 000 руб.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца ввиду неисполнения требования потребителя по возврату платы по договору о предоставлении поручительства и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 9 000 руб.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.06.2022 по 24.08.2022 в размере 874 руб. 73 коп., суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГПК РФ.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно разъяснением, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Следовательно, на период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 должникам не могла быть начислена неустойка.
Таким образом, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 32 000 руб. ((55 000 руб. + 9 000 руб.) / 2).
Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку/штраф.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки/штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки/штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом направлялась в адрес ответчика почтовая корреспонденция заказным письмом, о чем представлены квитанции об оплате на сумму 485,10 руб., 62 руб., 34 руб., Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 571 руб. 10 коп., в связи с чем, данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета с учетом пропорционального удовлетворения требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 150 руб. (1850+300).
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать пункты 6.11 и 7.2 договора публичной оферты об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» недействительными.
Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» от 24.05.2022, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 плату по договору публичной оферты об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 571 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 150 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Зубрилина
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 в 16-50 час.