Решение по делу № 02-1372/2024~М-9043/2023 от 27.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

77RS0015-02-2023-019143-55

Дело 2-1372/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «СРЕДА», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «УК «СРЕДА», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании солидарно суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что в результате залива, произошедшего 22 ноября 2022 года по адресу: адрес, пострадала квартира № 9Б, принадлежащая на праве собственности ФИО1. 22 ноября 2022 года управляющей компанией ООО «УК СРЕДА» был составлен акт о заливе. Согласно акту обследования жилого помещения, № б/н причиной залива стала течь на стояке ГВС. 22.02.2023 г. был составлен дополнительный акт с указанием следов залива, произошедшего 22.11.2022 г. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № 9Б, ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно Заключению № 23-02151-4 от 28.02.2023 г. стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № 9Б составляет сумма 16 марта 2023 года истец обратился с претензией в адрес ООО УК «Среда» о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. ПАО СК «Росгосстрах» также было отказано в выплате суммы ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, которая доводы иска поддерживала, настаивала на удовлетворении, просила не принимать во внимание доводы судебной экспертизы и принять решение на основании досудебного исследования.

Представитель ответчика ООО «УК Среда» по доверенности фио в судебном заседании поддерживал доводы ранее представленного письменного отзыва, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы, ходатайствовал о снижении штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности фио в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения по доводам ранее представленных письменных возражений.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 9Б, что следует из представленной в адрес суда выписки из ЕГРН. (л.д. 10-12)

Ответчик – ООО «УК «Среда» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.

22 ноября 2022 года произошел залив в вышеуказанной квартире по причине повреждения на резьбовом соединении тройника, подающего трубопровода стояка ГВС в санузле, что следует из акта осмотра комиссии от 22 ноября 2022 г, составленного ООО «УК «Среда» (л.д. 6)

22 февраля 2023 года ООО «УК «Среда» составлен дополнительный акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения движимого имущества и с указанием причиненного ущерба отделке жилого помещения. (л.д. 7).

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в оценочную компанию ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению экспертов № 23-02151-4 от 28.0.2023 г., составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 9Б по адресу: адрес, кв. 9Б, составляет сумма

16 марта 2023 г. истец обратился к ответчику ООО УК «Среда» с претензией с требованием возместить сумму причиненного ущерба. (л.д. 74)

Исх.письмом ООО УК «Среда» уведомила истца о застрахованной гражданской ответственности ответчика в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования ответственности юридических лиц № 48/22/153-168ком/918 от 18.04.2022 года. (л.д. 76), с указанием о том, что заявленное событие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба.

Исх.письмом от 17 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» указало о том, что выплата произведена быть не может, в виду отсутствия необходимых документов.

Материалами дела также подтверждается, что 18.04.2022 между ООО "УК Среда" и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности N 48/22/153-168ком/918 от 18.04.2022 года, сроком действия с 22.04.2022 года по 21.04.2023 года. (л.д. 108)

Согласно условиям договора страхования, лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю (предельная сумма страховых выплат по одному страховому случаю) установлен в размере сумма

Безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытков) устанавливается в размере сумма по каждому страховому случаю.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 29 марта 2024 г. по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № 9Б, расположенной по адресу: адрес, применительно к повреждениям, которые получены в результате залива, произошедшего 22 ноября 2022 года, на дату проведения экспертизы составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

Доводы стороны истца о том, что проведенная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, судом отклонены, поскольку из заключения судебной экспертизы усматривается, что при ее проведении были применены нормы ГОСТов, проанализированы все представленные материалы дела, акт о залитии, эксперт имеет большой практический опыт, его выводы научно обоснованы.

Каких-либо нарушений, наличие которых давало суду повод усомниться в обоснованности экспертного заключения, при производстве экспертизы допущено не было, в связи с чем оснований для вызова эксперта, судом не установлено.

При этом суд указал, что доводы стороны истца о недостоверности экспертизы основаны на предположениях, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, при этом ни истец, ни его представитель не имеют специальных познаний в данной области.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом помещения истца и причиненным в результате этого ущербом был доказан в ходе рассмотрения дела.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем произошел залив квартиры истца.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку залив спорного нежилого помещения произошел по вине ответчика ООО "УК Среда", чья ответственность была застрахована по договору страхования, сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика ООО "УК Среда" ущерба, причиненного движимому имуществу истца в пределах суммы франшизы сумма, а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - сумма., то есть в пределах ответственности по договору страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В подпункте 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", то в силу ст. 15 указанного закона в пользу истца с ООО УК "Среда" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

При этом, суд также отмечает, что поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, добровольно ответчиком требования истца не были удовлетворены, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу фио следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма + сумма0)/50%, который подлежит взысканию в его пользу с ООО УК "Среда", а также в размере сумма (сумма + сумма) х 50%), который подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО УК «Среда» суд взыскивает расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, а также нотариальные расходы в размере сумма, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере сумма в счет оплаты услуг оценки, а также нотариальные расходы в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку основное требование истца о возмещении ущерба было удовлетворено на 33,53 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика ООО УК «Среда» в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «СРЕДА», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «СРЕДА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «УК «СРЕДА» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Судья Е.Н. Стратонова