УИД 36RS0004-01-2022-009491-98
Дело №2-1261/2023
Стр.2.205
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2023 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Санникове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору.
Свои требования мотивировало тем, что 13 апреля 2011 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор предоставления и обслуживании карты «Русский стандарт» №№. В заявлении ФИО1, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» содержались все существенные условия договора, соответственно договор о предоставлении потребительского кредита был заключен в простой письменной форме с соблюдением требований действующего законодательства. Банком во исполнение условий договора на лицевой счет, открытому, в соответствии с договором о карте, были размещены денежные средства. В нарушение условий договора, ответчик не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленный срок.
Поскольку ФИО1 свои обязательства по договору не исполняла, банком в адрес заемщика было направлено заключительное требование о возврате задолженности по кредитному договору в размере 77 450 рублей 32 копейки. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
С учетом этого, АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности за период с 13 апреля 2011 г. по 13 декабря 2022 г. по договору № № от 13 апреля 2011 г. в размере 77 450 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 523 рубля 51 копейка.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, явившись в судебное заседание, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить заявленные исковые требования без удовлетворения, также просила применить срок исковой давности, в связи с его пропуском (л.д.72-73). Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления от 13 апреля 2011 г., анкеты на получение карты от 13 апреля 2011 г., 13 апреля 2011 г. между ФИО2 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 30 000 рублей со сроком возврата до 01 июля 2011 г. (л.д.17, 19, 56- 57).
Согласно расписки в получении карты/ПИНа, ФИО2 получила на руки карту № № с лимитом в 30 000 рублей, с указанием того, что с Условиями и Тарифами она ознакомлена, понимает и полностью согласна. Срок действия карты до 30 апреля 2014 г. (л.д.26, 27- 29, 30-34). Как усматривается из материалов дела и подтверждено ответчиком, что помимо этого кредитного договора (*5311), у ФИО2 также были заключены с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитные договора *9911, *0855 и *9161 (л.д.52).
Обязанности по кредитному договору банком были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 30 000 рублей были получены ответчиком, что не оспаривалось.
Условиями Тарифного плана ТП 57/2 (Русский Стандарт Классика), предусмотрено внесение минимального платежа, который составляет 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода; минимальный платеж рассчитывается в соответствии с пунктом 3.19 Дополнительных условий по изменению порядка и условий погашения задолженности «Плата равными частями» (л.д.27 об.ст.)
Истец указывает, что условия кредитного договора относительно порядка и срока возврата денежных средств ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, начав погашение процентов по кредиту до погашения основного долга она не дошла, в связи, с чем 13 апреля 2022 г. банком было выставлено заключительное требование о погашении задолженности на сумму 77 450 рублей 32 копейки в срок не позднее 12 мая 2022 г. (л.д.16).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 13 декабря 2022 г. составляет 77 450 рублей 32 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 49 167 рублей 38 копеек, проценты в размере 10 192 рубля 15 копеек, плата за пропуск минимального платежа в размере 3 500 рублей, комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 14 590 рублей (л.д.36).
При этом, в материалах дела имеется ответ АО «Банк Русский Стандарт» на обращение ФИО1 от 03 июля 2021 г. о том, что по состоянию на 07 июля 2021 г. неустойка по договору № № в размере 3 500 рублей, отменена (л.д.52).
Согласно информации, имеющейся в материалах дела от АО «Банк Русский Стандарт Банк» по договору о карте, по состоянию на 29 июля 2021 г., задолженность по договору о карте 49167.38 в отношении ФИО1, составляет 66 082 рубля 57 копеек, которая состоит из: основного долга в размере 49 167 рублей 38 копеек, процентов в размере 2 279 рублей 22 копейки, комиссии и платы в размере 14 635 рублей 97 копеек (л.д.66).
Согласно информации, имеющейся в материалах дела от АО «Банк Русский Стандарт Банк» по договору о карте, по состоянию на 03 июля 2021 г., задолженность по договору о карте № в отношении ФИО1, составляет 70 721 рубль 72 копейки, которая состоит из: основного долга в размере 49 167 рублей 38 копеек, процентов в размере 2 618 рублей 03 копейки, комиссии и платы в размере 15 436 рублей 31 копейка, неустойки в размере 3 500 рублей (л.д.67).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23 сентября 2022 г., был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору <***> в сумме 77 450 рублей 32 копейки и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 261 рубль 75 копеек, вынесенный 10 июня 2022 г. (л.д.20).
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Действительно, в материалах дела имеется заключительный счет-выписка с указанием суммы, подлежащей оплате ФИО1 в размере 77 450 рублей 32 копейки в срок до 12 мая 2022 г., однако он содержит ссылку на представленный по договору № № лимит в 50 000 рублей и по карте № (л.д.16). Кроме того, сведения о том, когда, по какому адресу ответчика было направлено данное требование, материалы дела не содержат, разъяснениями суда о необходимости представления суду своей позиции по заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, АО «Банк Русский Стандарт» не воспользовалось.
Таким образом, в деле отсутствует подтверждение факта совершения истцом действий, направленных на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита
По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)
Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно материалам дела, кредит был предоставлен ответчику на срок до 01 июля 2011 г. с внесением минимальных платежей согласно примерного графика.
Как усматривается из выписки лицевого счета и информации о движении денежных средств по договору № № за период с 13 апреля 2011 г. по 13 декабря 2022 г., представленной истцом, с 13 августа 2014 г. – с даты формирования ссудной задолженности, ответчик более денежные средства не вносил, кредит не погашал (л.д.9-12).
Утверждения истца о том, что он выставил ответчику заключительное требование о полном погашении имеющейся у ФИО1 задолженности по кредитному договору с датой исполнения до 12 апреля 2022 г. являются несостоятельными, поскольку дата выставления заключительного требования не указана, размер лимита, номер указанной карты не аналогичны указанным в иске и приложенных к нему документам, то есть требуемая банком задолженность не соответствует предмету спора.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения условий кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Таким образом, срок исковой давности начал течь с 02 июля 2011 г. и закончился 02 июля 2014 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в июне 2022 г., в суд с настоящим исковым заявлением 26 декабря 2022 г., то есть уже с пропуском срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13 апреля 2011 г., заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, и судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Манькова