Судья Рожкова Е.Е. УИД 34RS0005-01-2022-006301-62
Дело № 33-10216/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Жабиной Н.А., Дрогалевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2023 года с учетом определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 года об исправлении описки, которым исковые требования удовлетворены частично,
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником земельного участка № <...>, расположенного в <.......>
Ответчик ФИО2 имеет в пользовании в <.......>» два земельных участка - № <...> и № <...>.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 препятствует истцу пользоваться принадлежащим ей земельным участком.
Ответчик повредил замок входной двери дачного дома, повредил замок калитки в заборе, самовольно демонтировал секцию ограждения между участком истца и соседним земельным участком, принадлежащим иному лицу, запустил на земельный участок истца двух собак, которые свободно перемещаются по значительной части земельного участка, не позволяя истцу зайти на него, самовольно захватил и использует в собственных интересах не принадлежащий ему земельный участок, разместил на заборе без согласия истца объявление о продаже ее земельного участка.
Просила суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>: освободить земельный участок от собак и имущества; восстановить поврежденный замок калитки в заборе и поврежденный замок входной двери дачного дома, расположенного на земельном участке <адрес> восстановить поврежденное ограждение между земельным участком № <...> и смежным земельным участком в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2023 года с учетом определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
На ответчика возложена обязанность устранить чинимые истцу препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу: освободить земельный участок от собак и имущества; восстановить поврежденный замок калитки в заборе и поврежденный замок входной двери дачного дома, расположенного на земельном участке <адрес>; восстановить поврежденное ограждение между земельным участком № <...> и смежным земельным участком. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не был извещен надлежащим образом, допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 Толочко И.Г. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № <...>, кадастровый № <...>, категория земель: земли населенных, для ведения садоводства, расположенным в пределах <.......>
Ответчик ФИО2 имеет в пользовании в <.......>» два земельных участка: № <...> и № <...>.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 препятствует истцу пользоваться принадлежащим ей земельным участком № <...> в № <...>
Ответчиком поврежден замок входной двери дачного дома, поврежден замок калитки в заборе, самовольно демонтирована секция ограждения между участком истца и соседним земельным участком, принадлежащим иному лицу, на земельном участке истца размещены две собаки, которые свободно перемещаются по значительной части земельного участка, не позволяя истцу зайти на участок, самовольно захвачен и используется в собственных интересах не принадлежащий ему земельный участок, размещено на заборе без согласия истца объявление о продаже ее земельного участка.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка.
Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.
С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше норм материального права, а также положений статей 151 и 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, создана угроза нарушения личных неимущественных прав в виде жизни и здоровья, и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО2 отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заказное письмо для извещения ФИО2 было передано почтальону в доставку ДД.ММ.ГГГГ. На момент доставки вручить отправление не представилось возможным, в связи с чем была осуществлена выписка извещения ф. 22.
В соответствии с внесенными в приказ Минкомсвязи РФ от 31 июля 2014 года № 234 изменениями, введенными в действие с 09 апреля 2018 года (приказ Минкомсвязи РФ от 13 февраля 2018 года № 61), при неявке адресата за почтовым отправлением, доставка вторичного извещения не предусмотрена.
Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Поскольку ответчик за получением отправления не обратился, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен его возврат отправителю по причине «истечение срока хранения».
Таким образом, судом первой инстанции осуществлено надлежащее извещение ответчика ФИО2
Доводы апелляционной о фальсификации истцом документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих доводы ответчиком не предоставлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2023 года с учетом определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: