РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10115/2025 по иску ФИО1 к ГК «Автодор», ООО «Спецстальресурс», ФКУ «Центравтомагистраль», адрес о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГК «Автодор», ООО «Спецстальресурс», ФКУ «Центравтомагистраль», адрес о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, расходы на диагностику в размере сумма, расходы на шиномонтаж в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на подготовку искового заявления в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 23 апреля 2025 года, истец, на адрес А-108 482км + 800м, ФИО1, управляя автотранспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигалась со стороны адрес в сторону адрес. В 21 час 50 минут ФИО1 получила повреждения своего ТС в связи с дефектом проезжей части – ямы, размером: 1,12м х 3,5м х 0,21м; 0,8м х 3,29м х 0,14м; 0,53м х 1,49м х 0,11м. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2025г. в действиях фио, как участницы дорожно-транспортного происшествия, отсутствует состав административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены значительные механические повреждения. Для определения действительного ущерба, причиненного ТС, в следствии ДТП, Истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «ПРУФЭКС». Согласно экспертному заключению №30/04/25-ЭЗ от 02.06.2025г., по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно многочисленные ямы, не соответствующие ГОСТам. Претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГК «Автодор» в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Представитель ООО «Спецстальресурс» в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 55 п. 1, 56 п. 1, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст.
Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.
Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст): покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.
В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами гражданского дела, что 23 апреля 2025 года, Истец, на адрес А-108 482км + 800м, ФИО1, управляя автотранспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигалась со стороны адрес в сторону адрес. В 21 час 50 минут ФИО1 получила повреждения своего ТС в связи с дефектом проезжей части – ямы, размером: 1,12м х 3,5м х 0,21м; 0,8м х 3,29м х 0,14м; 0,53м х 1,49м х 0,11м.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2025г. в действиях фио, как участницы дорожно-транспортного происшествия, отсутствует состав административного правонарушения.
В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги, а именно на участке дороги, где произошло ДТП, имелось нарушение дорожного покрытия (яма), однако предупреждающих знаков об этом не имелось, место повреждения дорожного полотна огорожено не было.
В судебном заседании исследовался административный материал, оформленный по факту ДТП сотрудниками ГИБДД.
В данном административном материале имеются сведения о состоянии дорожного полотна, на котором произошло ДТП – зафиксирована яма размером: 1,12м х 3,5м х 0,21м; 0,8м х 3,29м х 0,14м; 0,53м х 1,49м х 0,11м.
В результате дорожно-транспортного происшествия ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены значительные механические повреждения. Для определения действительного ущерба, причиненного ТС, в следствии ДТП, Истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «ПРУФЭКС». Согласно экспертному заключению №30/04/25-ЭЗ от 02.06.2025г., по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.
13.06.2023 между ФКУ "Центравтомагистраль" (Заказчик) и ООО "Спецстальресурс" (Исполнитель) заключен Контракт № 48/23-СД, ИКЗ 231771412589750320100101040014211244, ЛОТ 73 (Протокол закупки № 0348100042423000044 от 30.05.2023).
Согласно п. 2.1. Контракта Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на «Содержание автомобильной адрес адрес - Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров, участок км 387+906 - км 503+894», в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контраста, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.
При этом, 20 апреля 2025 года между ФКУ "Центравтомагистраль", ООО "Спецстальресурс" и адрес составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности (на период проведения работ по капитальному ремонту) автомобильной адрес адрес на участке 479 км. + 108 м. - 484 км. + 533 м. (36 км. + 800 м - 42 км. + 000 м.).
Пунктом 1 Акта разграничения эксплуатационной ответственности установлено, что на основании Государственного контракта от 04.05.2022 г. № 46/22-КР, на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной адрес адрес Дмитров - Сергиев Посад - Орехово- Зуево - Воскресенск - Михнево - Руза - Клин - Дмитров, адрес + 800 м-42 км. + 000 м. (479 км. + 108 м. -484 км. + 533 м.), адрес», в целях обеспечения нормативного содержания автомобильной дороги А- 108 адрес на участке 479 км. + 108 м. - 484 км. + 533 м. (далее - Объест) ООО «Спецстальресурс» передает, а Заказчик принимает Объект и передает Подрядчику (адрес), а Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию Объекта и обеспечения безопасности дорожного движения на нем в пределах полосы отвода, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 59982-2022, ГОСТ Р 50597-2017 с 21 апреля 2025 по 30 июня 2025.
Таким образом, на момент ДТП с участием транспортного средства истца, участок автомобильной адрес МБК с 479 км + 108 м по 484 км + 533 м был передан адрес для проведения работ по капитальному ремонту в рамках Государственного контракта № 46/22-КР от 04.05.2022 (реестровый номер в ЕИС Закупки № 1771412589722000045).
При таких обстоятельствах имеются основания признать, что содержание участка автомобильной дороги, на которой произошло повреждение автомобиля истицы, производилось ненадлежащим образом, поскольку имело место нарушение дорожного покрытия (яма), предупреждающих водителей знаков и ограждений не имелось, доказательств тому не представлено.
Указанное свидетельствует о том, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на адрес.
В рамках рассмотрения гражданского дела ответчик не оспаривал размер ущерба, отзыв на исковое заявление не представил.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что требования фио к адрес о возмещении ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере сумма, расходы на диагностику в размере сумма, расходы на шиномонтаж в размере сумма, расходы по оплате независимой оценки в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку являлись необходимыми для истца.
Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере сумма, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку фактическое исполнение договора аренды истцом не представлено, равно как и отсутствует акт приема-передачи транспортного средства.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере сумма, которые документально не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований суд не усматривает, что не препятствует истцу обратиться с заявлением о распределении судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Истцом понесены почтовые расходы в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом понесены нотариальные расходы по удостоверению доверенности (сумма), однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования исходя из следующего.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, представленная в материалы гражданского дела доверенность выданы сроком на десять лет для представления интересов по любым гражданским делам.
Кроме того, оригинал доверенности в материалах дела отсутствуют, следовательно, имеются все основания полагать, что ФИО1 может воспользоваться этой доверенностью по другим делам.
Также подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ( ...паспортные данные......) к ГК «Автодор», ООО «Спецстальресурс», ФКУ «Центравтомагистраль», адрес ( ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы на услуги эвакуатора в размере сумма, расходы на диагностику в размере сумма, расходы на шиномонтаж в размере сумма, расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2025 года.
Судья В.Л. Вингерт