Решение по делу № 2-695/2023 от 14.11.2023 - о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-695/2023

УИД № 27RS0015-01-2023-000834-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Севериной Д.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.07.2023 г. выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в Ванинский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17 декабря 2022 года в 12 часов 40 минут в п.Октябрьский Ванинского района Хабаровского края в районе дома № 30 по ул. Дорожная принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри гос.номер № был поврежден и тем самым истцу был причинен материальный ущерб. 11 апреля 2023 года истец обратился к ответчику, с заявлением о возмещении вреда, причинного имуществу истца, с приложением документов в полном соответствии с п.3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик в установленный пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок осмотрел поврежденное имущество, однако направление на ремонт транспортного средства истцу не выдал, а выплатил страховое возмещение, определив при этом размер расходов на восстановительный ремонт в размере среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, за вычетом стоимости годных остатков. При этом расчет стоимости аналогичных транспортных средств был выполнен с нарушением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), в результате чего подлежащая выплате истцу страховая выплата была определена неверно. При таких обстоятельствах нельзя признать, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении страхового спора. По результатам рассмотрения обращения истцом было получено Решение об отказе в удовлетворении требований от 21.06.2023 года № У-23- 54596/5010-007 с которым истец не согласен, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен неверно и выплаченные денежные средства явно недостаточны для приобретения аналогичного транспортного средства.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 110 000 рублей, составляющих недоплату страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 55000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил суду вышеизложенное, просит взыскать в ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения с учетом заключения эксперта № 042/23-СД-ВНО от 12.10.2023 г. ИП ФИО3, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, моральный вред в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поступившего отзыва на исковое заявление возражают против удовлетворения заявленных требований, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2022 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Suzuki Swift, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, а также вред здоровью ФИО5, являвшейся пассажиром. Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ТТТ № 7026758340. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0212880215. 11.04.2023 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 15.04.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было составлено экспертное заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 24.04.2023 № 0019580926, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 95 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 8 204 рубля 44 копейки. 26.04.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 86 795 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № 892852. 28.04.2023 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 посредством электронной почты поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения. 03.05.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» письменным ответом исх. № 1717837-23/А уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В рамках досудебного урегулирования спора, в порядке предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (эксперт-техник ФИО4). Согласно выводам экспертного заключения № У-23-54596/3020-004 от 13.06.2023 ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Canary, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 969 900 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления 1 079 300 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 98 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 9 400 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 89 300 рублей 00 копеек, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (98 700 рублей 00 копеек - 9 400 рублей 00 копеек). Стоимость размера расходов, согласно заключению представленному истцом (повторной экспертизы), превышает размер расходов определенный экспертным заключением подготовленным по инициативе страховщика (первичной экспертизы). Превышение составляет 2 504,44 руб. (89 300 руб. - 86 795, 56 руб.), что в процентном соотношении составляет 2,8 %. Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, составляет сумма 86795, 56 руб., согласно выводам экспертного заключения подготовленного по инициативе страховщика (первичной экспертизы). Тем самым, страховщик, выплатив ФИО2 страховое возмещение в сумме 86 795, 56 руб., исполнил соответствующее обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере. Решением финансового уполномоченного от 21.06.2023 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, было отказано. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении не опровергают выводов финансового уполномоченного, а лишь сводятся к несогласию с вынесенным решением, при этом, в опровержение истцом не предоставлено каких-либо доказательств. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Истцу следует указать, какие выводы предыдущих экспертиз вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами экспертов. Вместе с тем, в исковом заявлении подобные обстоятельства не указаны, истец лишь ссылается на несогласие с размером ущерба определенного экспертными заключениями страховщика и финансового уполномоченного, не приводя мотивы несогласия по существу выводов оспариваемого экспертного заключения. Выводы, сделанные независимой экспертной организацией ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» последовательны, сделаны на основе анализа каталогов запчастей согласно Единой методике. Экспертная организация имеет все необходимые документы на проведение соответствующего вида экспертиз. На первой странице заключения содержится подписка эксперта из которой следует, что он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ задачу заведомо ложного заключения. Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которого финансовым уполномоченным определен размер страхового возмещения, им не представлено. Таким образом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» считает, что исполнил все возложенные на него действующим законодательством обязательства в полном объеме. Достаточные основания для удовлетворения иска отсутствуют. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, в целях обеспечения баланса интересов сторон снизить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена была на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, отзыв ответчика, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2022 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял истец, а также вред здоровью ФИО5, являвшейся пассажиром.

16.03.2023 г. Постановлением № 5-19/2023 по делу об административном правонарушении Ванинского районного суда Хабаровского края ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ««Suzuki Swift», государственный регистрационный знак № – ФИО7

Собственником транспортного средства «Toyota-Camry» государственный регистрационный знак № является истец ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ 0212880215 со сроком страхования с 10.01.2022 г. по 09.01.2023 г. Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № 7026758340 со сроком страхования с 19.11.2022 г. по 18.11.2023 г.

В результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен вред в виде механических повреждений, принадлежащего ему транспортного средства.

Воспользовавшись своим правом на страховое возмещение по договору ОСАГО, истец

11.04.2023 г. с соответствующим заявлением в страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность причинителя вреда. 15.04.2023 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ответчика было составлено экспертное заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 24.04.2023 г. № 0019580926, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 95 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 8 204 рубля 44 копейки. Истцу 26.04.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах», была произведена страховая выплата на условиях полной гибели транспортного средства в размере 86 795 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № 892852.

28.04.2023 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа деталей подлежащих замене.

03.05.2023 г. ответчик письмом № 1717837-23/А уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением №У-23-54596/3020-004 от 13.06.2023 ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 969 900 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления 1 079 300 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 98 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 9 400 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 89 300 рублей 00 копеек, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (98 700 рублей 00 копеек - 9 400 рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, превышает произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения на 2,8 процента. Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения составляет 86 795 рублей 56 копеек.

Решением службы финансового уполномоченного от 21.06.2023 года № У-23-54596/5010-007 в удовлетворении требований истцу отказано.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-0, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из содержания п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован в ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 24.04.2023 г. №0019580926, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 798 103 рубля 00 копеек, с учетом износа 1 005 345 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 95 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 8 204 рубля 44 копейки. Размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего 9транспортного средства) в результате полной гибели составляет 95000-8204,44=86795,56 рублей.

Ответчиком на основании данного экспертного заключения истцу была произведена страховая выплата в размере 86795,56 рублей (л.д.36).

В соответствии с экспертным заключением №У-23-54596/3020-004 от 13.06.2023 ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 969 900 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления 1 079 300 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 98 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 9 400 рублей 00 копеек.

Определением Ванинского районного суда от 28.08.2023 года по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 042/23-СД-ВНО от 12.10.2023 г. индивидуального предпринимателя ФИО3 среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 122300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 11700 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного суд, считает необходимым при принятии решения руководствоваться заключением эксперта № 042/23-СД-ВНО от 12.10.2023 г. индивидуального предпринимателя ФИО3, поскольку изложенные в заключении выводы обоснованы, не противоречивы; описанные в заключении повреждения и дефекты транспортного средства соответствуют повреждениям, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в деле об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат удовлетворению в размере 23804 рубля 44 копейки (122300 рублей-11700 рублей – 86795,56 рублей).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 от 07.02.1992 года N 2300-1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 11902,22 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2 суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым - не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чека № 201swktxg4 от 06.07.2023 оплата за выполнение работ по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов ФИО2 в суде, истцом ФИО2 произведена ФИО1 в сумме 30 000,00 руб.

Указанные расходы являются убытками истца, вызванными необходимостью обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в размере 30 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1571,20 рубль, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 23 804 (двадцать три тысячи восемьсот четыре) рубля 44 копейки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 11 902 (одиннадцать тысяч девятьсот два) рубля 22 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1571 (одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.