Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДЭК СТРОЙГРУПП» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДЭК СТРОЙГРУПП» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда №, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по данному договору они обязались произвести ремонта <адрес> условиям договора, работы выполняются в два этапа, после завершения каждого из которых составляются акты выполненных работ, после принятия которого заказчик обязуется в течение 1 календарного дня оплатить выполненную работу, а за нарушение срока оплаты, неустойку в размере 1 процента от стоимости работ. В ходе выполнения обязательств подрядчиком, со стороны заказчика, устно увеличивался перечень работ, указанный в договоре. Они также устно предупреждали истца об увеличении стоимости работ. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком были подписаны акт выполненных работ на сумму 384 313 рублей и смета на строительно-отделочные работы. Через день, после подписания данных документов заказчик отказался от выполнения своих обязательств и дал понять, что не будет платить за выполненные работы. На претензию ответчик не ответил. На данный момент заказчик не оплатил выполненные работы ан сумму 149 313 рублей.
Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 149 313 рублей, неустойку в размере 192 156 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 6 153 рублей 51 копейки.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что дополнительные работы первого этапа не согласованы с истцом, дополнительное соглашение не заключалось, следовательно подрядчик не вправе требовать оплату. Ответчик заблуждалась относительно стоимости работ, так как думала, что указанная сумма 384 313 рублей также включает часть стоимости второго этапа работ, а общая цена договора не изменилась. Также указала, что ответчик не отрицает объем выполненных работ, расшифровку которого представил истец и включающие работы, не согласованные договором, а также не отрицает оплату материалов, которые приобретались работниками истца на представленные ею денежные средства.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 735 ГК РФ установлено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ДЭК СТРОЙГРУПП» был заключен предварительный договор подряда на ремонт <адрес>, согласно которому ООО «ДЭК СТРОЙГРУПП» обязался произвести следующие работы в <адрес>:
Черновые: шпатлевание стен, оштукатуривание стен, выравнивание пола, гидроизоляция пола, монтаж электропроводки, инженерно-сантехнические работы, подготовка стен к установке натяжного потолка;
Отделочные: монтаж напольного покрытия, монтаж межкомнатных дверей, оклеивание стен обоями, монтаж выключателей, розеток, облицовка стен керамогранитом, монтаж санфаянса.
Срок выполнения работ не утвержден, по просьбе заказчика.
Согласно п.3.1 договора полная стоимость работ составляет 470 000 рублей, а в соответствии с п.3.2 заказчик оплачивает работы в следующем порядке:
3.2.1 до начала выполнения работ предварительная оплата в размере 235 000 рублей; 3.2.2. после выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ 235 000 рублей в течение 1 календарных дней.
Согласно п.4.1 договора, приемка каждого этапа работ подтверждается подписание сторонами акта выполненных работ.
Факт оплаты истцом 235 000 рублей до начала выполнения работ не оспаривается сторонами.
Как следует из пояснений представителя истца, ООО «ДЭК СТРОЙГРУПП» завершен первый этап работ по договоры, а именно – выполненные черновые работы.
Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО3 и представителем подрядчика, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, указанные в Приложении 2, на сумму 384 313 рублей.
Согласно смете на строительно-отделочные работы, также подписанной сторонами, подрядчиком выполнены работы, среди которых также указаны работы, которые не входят в оговоренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ как первого, так и второго этапа:
- стяжка под маяк (балкон) на сумму 3 000 рублей; выравнивание стен ГВК балкон, на сумму 7 800 рублей; утепление потолок балкон, на сумму 1 000 рублей; утепление пол балкон (2 слоя) на сумму 2 000 рублей; установка потолка ГВК, на сумму 3 600 рублей; установка теплый пол на сумму 750 рублей; выравнивание пола балкон, на сумму 1 450 рублей; шпатлевание стен/потолка балкона на сумму 18 360 рублей; заделка отверстий под вентиляцию на сумму 450 рублей; шпатлевание стен (финишная) на сумму 33 220 рублей; грунтование стен квартира без ванная/с/у на сумму 37 440 рублей; грунтование стен ванная с/у на сумму 4 200 рублей; оштукатуривание стен ванная с/у на сумму 17 850 рублей; установка уголков на откосы на сумму 3625 рублей; откосы ГВК на сумму 17 615 рублей.
Факт выполнения данных работ подрядчиком и принятия их ФИО3 в судебном заседании подтвердила представитель ответчика.
Не согласие ответчика оплатить работы, сверх предусмотренных договором в размере 149 313 рублей ФИО3 мотивирует тем, что считала, что данные работы входят в стоимость второго этапа работы, что между тем из договора не следует.
Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
3. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
5. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
6. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Как следует из материалов дела, ФИО3 согласилась на увеличение объема работ и их оплату, что следует как из подписания акта и сметы на выполнение работ, так и того факта, что она в полном объеме производила оплату покупки материалов на выполнение работ, что подтверждается представителем в судебном заседании, так и представленными квитанциями и чеками об их оплате.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика не оплаченной части выполненных работ по договору подряда в размеру 149 313 рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд принимает за основу решения расчет неустойки, который произвел истец в соответствии с п.6.3 договора подряда, за неуплату своевременно стоимости работ в размере 192 156 рублей 50 копеек.
В то же время, данный размер суд считает завышенным, не соответствующим последствия нарушения ФИО3 своих обязательств, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также нормами ст.333 ГК РФ, производит снижение размера взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 153 рублей 51 копейки.
Руководствуясь ст.194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ДЭК СТРОЙГРУПП» (ИНН №) к ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ДЭК СТРОЙГРУПП» задолженность по договору подряда в размере 149 313 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 6 153 рублей 51 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ДЭК СТРОЙГРУПП» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
Судья И.ФИО4
Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2023 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО4)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________