Дело № 2-393 (2025)

59RS0005-01-2024-006438-28

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2025 г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Исуповой К.И.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба.

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, указав, что истец является собственником <адрес>. Квартира находится на 4 этаже девятиэтажного многоквартирного дома. На пятом этаже дома расположена <адрес>, принадлежащая ответчику. 21.01.2024 произошла утечка воды из неисправного водопровода ванной комнаты (при открытом смесителе в отсутствие жильцов) в <адрес> указанного дома, что привело к затоплению <адрес>. Истец вызывала аварийную службу (заявка №). Было затоплено 4 помещения квартиры истца: кухня/, коридор, ванна, туалет. В этот же день истец обратилась к ответчику ФИО3, поставила ее в известность о затоплении и наступивших последствиях, а также к соседям и председателю ТСЖ с просьбой зафиксировать в письменной форме факт затопления и причиненный ущерб. 26.01.2024 комиссией был составлен акт обследования квартиры истца. В процессе затопления квартиры, истцу был причинен ущерб, а именно испорчена отделка потолка, требуется замена обоев. Для определения ущерба истец обратилась к ИП ФИО6, в связи с чем потратила 10 000 рублей. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 восстановительный ремонт квартиры оценивается в размере 74 353 рубля.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере74 353 рубля, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 129 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 757 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала, дала пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав ее извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выпиской из ЕГРН (л.д. 15, 39-42).

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 43-46).

Как следует из искового заявления истца 21.01.2024 произошло затопление принадлежащей ей квартиры из расположенной этажом выше квартиры ответчика.

26.01.2024 в составе комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО2 составлен акт № осмотра жилого помещения, из которого следует, что 21.01.2024 в аварийную службу № от ФИО2 поступила заявка о заливе <адрес>. На момент обследования <адрес> установлено, что кухня площадью 8,8 кв.м. Потолок залит частично: желтые пятна. Окно, дверь, стены не пострадали. Коридор площадью 6,6 кв.м. Потолок залит частично, желтые пятна по потолку. Пол, стены не пострадали. Ванна площадью 2,1 кв.м. Потолок залит частично: желтые пятна. Дверь, стены, пол не пострадали. Туалет площадью 1 кв.м. потолок залит частично: желтые пятна, отвалилась штукатурка. Дверь, пол, стены не пострадали. Во время залива в <адрес> пострадали: мебель, бытовая техника, стены, пол не пострадал. Комиссией установлено, что затопление произошло из-за того, что проживающие в <адрес> уехали на несколько дней, не перекрыли воду на трубах горячего и холодного водоснабжения. По словам представителя аварийной службы ФИО12, выходившего по заявке № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> текла вода из открытого смесителя в ванной, установлена течь стыка слива ванны и канализации. В <адрес> было повышенная влажность, вода под полом на кухне, в ванне и туалете под пол заглянуть не удалось. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по наружному осмотру в 10.00 часов. Квартиросъемщик <адрес> ФИО3 на составлении акта отсутствовала. ТСЖ было извещено о дате и времени осмотра затопления квартиры и составлении акта телеграммой. В указанную дату и время представители ТСЖ не явились (л.д. 16-17).

26.01.2024 ТСЖ «Макаренко, 26» в лице председателя Правления ФИО8, членов правления ФИО9, председателя аварийной службы ФИО10 Д.А. составлен об осмотре, из которого следует, что 26.01.2024 в 16:30 осуществлен осмотр <адрес> на затопление и общее имущество, в ходе которого обнаружено: подтеки на потолке в кухне площадью 1,5 кв.м. (желтые пятна), подтеки в коридоре площадью 0,5 кв.м. ( желтое пятно), подтеки на потолке в ванной комнате площадью 1,5 кв.м. (желтые пятна), подтек в туалете площадью 0,5 кв.м. со стороны стояка (с обрушившейся шпаклевкой), подтек в туалете со стороны двери на потолке площадью 0,5 м. (л.д. 18-19).

07.08.2024 истцом ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 20).

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб, вызванный заливом квартиры, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что до ноября 2024 года проживала по <адрес>. ФИО2 и ФИО3 знает, были раньше ее соседями, поскольку ее квартира располагалась на 5 этаже, рядом с квартирой 30. 21 января 2024 года, в воскресенье днем ей позвонила ФИО2 и сказала, что ее топят соседи из вышерасположенной квартиры и попросила номер телефона ФИО3, в связи с чем свидетель посоветовала позвонить в <адрес>. ФИО2 позвонила в аварийную службу. Через 3 дня сама лично заходила к ФИО2 в квартиру, в туалете было сыро, в кухне начали отходить обои, потолок разбух. Председателю в день залива ФИО2 не могла дозвониться. В понедельник ФИО2 пошла к председателю лично, так как необходимо было составить акт. Но возник конфликт и им посоветовали составить акт с соседями, в связи с чем они составили акт сами. В квартиру ФИО3 сама лично не попала. Когда слесаря выходили из квартиры ответчика, они сказали, что утечка была под ванной, где располагались стыки, накануне отключали горячую воду и возможно ответчик не закрыла кран.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании установлена вина ответчика, а именно обнаружена течь из крана, поскольку не была перекрыта вода.

Ответчиком доказательств, что не по его вине произошло затопление квартиры истца, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника <адрес>.

Таким образом, именно ответчик отвечает за вред, причиненный затоплением квартиры истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, отделки <адрес> по адресу: <адрес> ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно заключению специалиста № ИП ФИО6, рыночная стоимость объекта исследования: возмещения ущерба, причиненного квартире, назначение: жилое, площадь 42,9 кв.м., этаж 4, кадастровый № адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, определенная на дату оценки 18.06.2024 составляет 74 353 рубля (л.д. 5-10).

Суд полагает, что заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Ответчиком ФИО3 размер ущерба, причиненный имуществу истца не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, судом за основу принимается заключение специалиста № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта исследования: возмещения ущерба, причиненного квартире, назначение: жилое, площадь 42,9 кв.м., этаж 4, кадастровый № адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, определенная на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 353 рубля.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74 353 рубля.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения в сумме 10 000, почтовых расходов в сумме 1 129 рублей 56 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 2 757 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, истец ФИО2 оплатила госпошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19.08.2024 на сумму 2 757 рублей и чеком по операции от 26.09.2024 на сумму 1 243 рубля (л.д. 3, 31).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за составление заключения (л.д. 14).

Поскольку решение суда принято в пользу истца, она вправе требовать возмещение судебных расходов.

Расходы, понесенные истцом ФИО2 за составление заключения, являлись для истца необходимыми для обращения в суд с заявленными требованиями, для определения цены иска. Заключение специалиста принято во внимание, положено в основу решения суда. Указанные расходы признаются судом необходимыми, подлежащими возмещению с ответчика.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 932 рубля 36 копеек, направление ответчику искового заявления, что подтверждается квитанцией от 19.08.2024 на сумму 72 рубля (л.д. 3), претензии о возмещении ущерба, что подтверждается квитанцией от 07.08.2024 на сумму 264 рубля 36 копеек (л.д. 20), акта осмотра жилого помещения от 26.01.2024, что подтверждается квитанцией от 29.01.2024 на сумму 336 рублей (л.д. 21), приглашения на экспертизу, что подтверждается квитанцией от 03.06.2024 на сумму 260 рублей (л.д. 22). Данные почтовые расходы связаны именно с данным делом, подлежат взысканию ответчика.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 следует взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 932 рубля 36 копеек, расходы по госпошлине в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт №) сумму ущерба в размере 74 353рубля, расходы по оценке ущерба в размере 10000рублей, почтовые расходы 932рубля 36 копеек, расходы по оплате госпошлины 4000рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025

Копия верна судья