дело №

УИД 47RS0№-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 27 октября 2022 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Добручи-2" о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском в Волосовский районный суд <адрес> к ответчику ФИО6 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на автомобильной дороге Псков-Гдов-Сланцы 124 км, гражданин ФИО6, управляя автомобилем Reno Kangoo, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, чем причинил последнему материальный вред. Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу определением <адрес> ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Reno Kangoo государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал ООО «Добручи-2». ДД.ММ.ГГГГ получена страховая выплата в размере <данные изъяты> Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, с учетом износа, на момент ДТП. Таким образом, причиненный ущерб составляет <данные изъяты>.).ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ФИО6, который указал, что является не надлежащим ответчиком, но ни каких доказательств на претензию не представил. В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ФИО6 в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 895 рублей.

Судом в качестве ответчика привлечено ООО «Добручи-2» и с согласия истца изменено процессуальное положение ответчика ФИО6 на 3 лицо без самостоятельных исковых требований.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Добручи-2» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты>., стоимость экспертного заключения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомашина, принадлежащая истцу получила технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по проведенной оценке составляет <данные изъяты> ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего автомашиной Reno Kangoo, государственный регистрационный знак № принадлежащей ООО «Добручи-2». ДД.ММ.ГГГГ истцом получено страховое возмещение согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно получена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Итого, страховая выплата составила <данные изъяты>. Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>. Полагает, что экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, имеет приоритетный характер. Истец не возражает взять его за основу для исчисления причиненного ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет <данные изъяты> Кроме того, в результате ДТП истцу причинены нравственные страдания, поскольку, он очень переживал и не мог использовать автомашину по назначению. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты>. Просит суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Добручи-2» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель страховой компании «ВСК», привлеченный судом в качестве 3 лица в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

3 лицо без самостоятельных исковых требований ФИО6 и его представитель не возражают против удовлетворения исковых требований истца.

ФИО6 в обоснование своей правовой позиции пояснил,что состоял в трудовых отношения с ООО «Добручи-2», занимал должность главного ветврача. За ним была закреплена служебная машина Reno Kangoo, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ на указанной автомашине он поехал отвозить годовой отчет в <адрес> и на обратном пути не справился с управлением и произвел столкновение с автомашиной истца. На дороге был гололед, но свою вину он не оспаривает. Он был признан виновным в нарушении ПДД РФ и уплатил штраф. Автомашиной он управлял согласно выданному путевому листу. В феврале 2022 года он уволился из ООО «Добручи-2».

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3ст.1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых( служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, управляя автомобилем Reno Kangoo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ООО «Добручи-2», двигаясь по автодороге «Псков-Гдов-Сланцы» <адрес> 124 км., не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО6, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В судебном заседании ФИО6 свою вину не оспаривает.

Собственником транспортного средства марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.30, том 1).

Согласно представленному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет <данные изъяты> с учетом износа.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере №

Данный факт истец не оспаривает.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом, в рамках рассмотрения указанных требований финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза в <данные изъяты> по заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1, возникших в результате указанного ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанная экспертиза сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Судом установлено, что ФИО6, управляя автомашиной, принадлежащей ответчику, состоял с ООО «Добручи-2» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором и приказом о переводе на другую работу ( л.д.67-74). В момент ДТП ФИО6 управлял служебной автомашиной на основании путевого листа (л.д.65)

Руководствуясь вышеназванными нормами права и исходя из представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Добручи-2», как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 93755 руб.66 коп.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд считает не состоятельными.

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

ФИО1 не представил суду доказательства, подтверждающие нарушение его неимущественных прав с учетом положений ст.151 ГК РФ. Требование истца о компенсации морального вреда основано на нарушении имущественных прав. Данное обстоятельство, а также отсутствие Закона, обязывающего компенсировать моральный вред в случае нарушения указанных прав, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при предьявлении иска истцу в соответствии с положениями ст.131,131 ГПК РФ необходимо было представить доказательства, на которых он основывает свои требования, то в силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Добручи-2» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по экспертному заключению в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Добручи-2» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.