Дело № 2-559/2025 (2-7570/2024) (11) 66RS0004-01-2024-010482-93

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю., помощнике судьи Подкиной К.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Вохмянина С.В., представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО4 по доверенности – ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО2 по ордеру – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2. В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), имевшего место <//>. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение транспортного средства «Митсубиси Лансер» госномер № под управлением собственника ФИО4. и средства индивидуальной мобильности – электросамоката номер №, принадлежащего кикшеринговой компании и под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а истцу причинение материального ущерба. С учетом изложенного истец ФИО4 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Лансер» госномер № в размере 497 348,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6 600,00 руб., почтовые расходы – 1105,20 руб., 321,01 руб., нотариальные расходы – 2 690,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 311,00 руб., убытки в виде утраченного заработка – 3042,53 руб.

От ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежных средств в размере 511106,74 руб. В обоснование исковых требований указано, что в результате наезда транспортного средства «Митсубиси Лансер» госномер №, под управлением собственника ФИО4, имевшего место <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в районе <адрес>, он упал на асфальтированную проезжую часть, в результате чего ему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что причинило нравственные и моральные страдания. Полагал, что именно действия ответчика ФИО4, допустившей нарушения ПДД РФ, послужили причиной ДТП.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать. Дополнительно пояснила, что ФИО2 пересекая проезжую часть на средстве индивидуальной мобильности – электросамокате, в нарушение ПДД РФ, не спешился, что послужило причиной ДТП, и как следствие возникновения материального ущерба у истца. Доказательств оспаривающий заявленный размер ущерба не представлено. Указала, что исходя из представлено экспертного заключения с технической точки зрения возможность остановиться у водителя ФИО4 отсутствовала, при этом у ФИО2 имелась возможность остановиться, либо не пересекать проезжую часть, чего им сделано не было. Также вина ответчика ФИО2 имеет свое отражение во встречном иске, основанием для предъявления которого явился иск ФИО4 Доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между ДТП и представленными медицинскими диагнозами в материалы дела не представлено.

Ранее ФИО2 в судебном заседании пояснил, что двигался на электросамокате, доехал до пешеходного перехода, не спешился, поехал, поскольку автомобили остановились, однако надо было пересечь две полосы движения, и практически, завершив проезд, у тротуара автомобиль «Лансер» совершил наезд. От удара упал, ударился головой и рукой, имелась гематома на бедре. По факту травмы обращался в медицинские учреждения, проходил обследование, испытывал боль.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО2 по ордеру - ФИО3 исковые требования ФИО4 не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Вохмянин С.В. в своем заключении указал, что собственники источника повышенной опасности несут ответственность исходя из степени своей вины в ДТП, с учетом вида вины участников ДТП требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но заявленная сумма подлежит снижению с учетом соразмерности перенесенных физических и нравственных страданий и степени вины в ДТП.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, извещены в срок и надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Аналогичные разъяснения даны в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью».

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено и следует из административных материалов, что <//>. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение транспортного средства «Митсубиси Лансер» госномер №, под управлением собственника ФИО4. и средства индивидуальной мобильности – электросамоката номер №, принадлежащего каршеринговой компании и под управлением ФИО2.

По факту ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <//>, из которого следовало, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 22.29 КоАП РФ за нарушение п. 24.8 ПДД РФ, выразившееся в том, что, управляя средством индивидуальной мобильности, не спешился на пешеходном переходе.

Также по данному факту ДТП вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от <//>, в соответствии с которым дело прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценивая действия участников ДТП на развитие дорожной обстановки, наступления ДТП, а также последствия, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Федеральный закон № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ Средство индивидуальной мобильности - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

В силу п. 24.8 ПДД РФ велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается: пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Согласно п.4.5 ПДД РФ на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Согласно п. 4.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В объяснениях ФИО2 от <//>, данных после происшествия, указано, что пересекал пешеходный переход на электросамокате, внезапно появился автомобиль «Митсубиси Лансер», что не позволило затормозить, и автомобиль сбил его. В результате столкновения он упал на асфальт, находясь в состоянии шока, встал и поехал дальше, но впоследствии, осознав происходящее, вернулся на место ДТП и нашел наушники, после вызвали сотрудников ГИБДД, но отказавшись от медицинской помощи, оформление было продолжено по адресу <адрес>. По окончания оформления документов затребовал направление на медицинское освидетельствование.

ФИО4 в объяснениях от <//> указала, что двигаясь на транспортном средстве «Митсубиси Лансер» госномер № со скоростью примерно 40 -45 км/ч внезапно появился водитель электросамокате, который совершил наезд на ее транспортное средство, столкновения избежать не удалось. Водитель электросамоката изначально уехал примерно на 7 минут, после чего вернулся на место ДТП. Искал наушники.

В своих объяснениях, данных <//>, ФИО5 пояснил, что он проезжал нерегулируемый пешеходный переход, управляя электросамокатом, продолжил движение на самокате, убедившись, что транспортные средства его пропускают. Под конец пешеходного перехода справа неожиданно выехал автомобиль «Митсубиси Лансер» госномер №, в связи с чем не успел среагировать и затормозить, в результате чего был сбит транспортным средством - левым крылом автомобиля. В результате столкновения он упал, а водитель автомобиля, немного проехав, остановился и спросил «Жив ли?». Находясь в состоянии шока, и, указав водителю на знак пешеходного перехода, поторопился на работу, немного проехав, осознал происходящее и вернулся на место ДТП. Находясь в состоянии шока от медицинской госпитализации отказался, впоследствии в этот же день просил выдать направление на освидетельствование, однако было рекомендовано обратиться самостоятельно, обратился в травматологию, по итогам приема специалиста поставлен диагноз <данные изъяты>, что послужило основанием для госпитализации на срок с 15.04 до 19.04.

Из представленного суду заключения специалиста № от <//>, подготовленного экспертом ФИО6 ООО «МирЭкс», следует, что скорость автомобиля «Митсубиси» госномер № перед столкновением с электросамокатом госномер АМ 6792 двигался со скоростью равной 34,07 км/ч, самокат со скоростью – 11,57 км/ч. В заключении специалиста отмечено, что техническая возможность у водителя «Митсубиси Лансер» госномер № предотвратить столкновение отсутствовала, водитель электросамоката номер № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем. В выводах заключения специалиста указано, что в действиях водителя электросамоката номер № усматриваются несоответствия п. 24.6 (1), 24.8 ПДД РФ, несоответствия в действия водителя «Митсубиси Лансер» госномер № п. 10.1 ПДД РФ не установлено, в связи с чем в выводах заключения специалиста зафиксировано, что действия водителя «Митсубиси Лансер» госномер № не находятся в причинно-следственной связи с происшествием, действия водителя электросамоката номер № допустившие нарушения п. 24.6 (1), 24.8 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с происшествием и явились причиной столкновения транспортных средств.

Указанное заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж, в связи с чем, суд оценивает его наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На представленном видео видно и не оспаривалось сторонами по делу, что ФИО2 в нарушение ПДД РФ пересекает проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе на электросамокате. Также из видео следует, что ФИО2 должным образом не убедился в том, что транспортные средства в обоих направлениях его пропускают. Кроме того, на представленном видео видно, что ФИО4, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, движется со скоростью, не позволяющей в полном мере контролировать дорожную обстановку, и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности, а именно выезда ФИО2 на нерегулируемый пешеходный переход, что следует из представленной видеозаписи, мер к торможению не принимала. При этом, также на видеозаписи зафиксировано, что к указанному пешеходному переходу справой стороны приближается пешеход.

Анализируя представленные доказательства, материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, характер повреждений автомобиля, схему места ДТП, видео с места ДТП, фотографии с осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явились как действия водителя ФИО2, который в нарушение п. п. п. 24.6 (1), 24.8 Правил, пересекал нерегулируемый пешеходный переход не спешившись и не убедившись в безопасности его пересечения, так и действия водителя ФИО4, которая, несмотря на отсутствие у ФИО2, управлявшего электросамокатом госномер №, преимущества по отношению к движению транспортного средства «Митсубиси» госномер №, не верно учла дорожную обстановку, не применила экстренное торможение с момента возникновения опасности, что и привело к столкновению транспортных средств, явилось непосредственной причиной столкновения, о чем также свидетельствуют повреждения автомобиля, видеозапись с места ДТП.

Представленное заключение специалиста № от <//>, подготовленное экспертом ООО «МирЭкс», свидетельствующее об отсутствии технической возможности со стороны ФИО4 избежать столкновение, но не исключает ее вины в имевшем <//> ДТП, поскольку ее действия по не принятию мер к остановки транспортного средства при возникновении опасности, а также движению транспортного средства вблизи нерегулируемого пешеходного перехода со скоростью, не позволяющей постоянно контролировать движение автомобиля, свидетельствует о допущении нарушений п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных нарушений ФИО2, ФИО4, повлиявших на развитие дорожной обстановки, приведшего к ДТП, суд приходит к выводу, что степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии участников ДТП равная и составляет по 50%.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была не застрахована.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Митсубиси Лансер» госномер № принадлежит на праве собственности ФИО4.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В результате произошедшего столкновения автомобилю ««Митсубиси Лансер» госномер №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения.

Принимая во внимание, что на момент ДТП ФИО2 на законных основаниях управлял средством индивидуальной мобильности - электросамокатом госномер №, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него материального ущерба в пользу ФИО4 как непосредственного причинителя, в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем расходы, определенные с учетом износа в рамках страхового случая по Закону об ОСАГО, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, что согласуется с конституционно-правовым смыслом статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Грант-2001» № от <//>, представленной истцом ФИО4 в обоснование исковых требований, стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС истца составляет 497348,00 руб..

В указанном заключении эксперта, составленном экспертом ФИО7 ООО «Грант-2001, проведено полное исследование представленных фотоматериалов, экспертных исследований, диагностики, по результатам которых даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для подготовки заключения.

Оценивая с учетом принципов относимости и допустимости, обстоятельства ДТП и характера повреждений автомобиля, суд принимает в основу решения заключение ООО «Грант-2001» № от <//>. Доказательств, соответствующих положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Грант-2001» № от <//> или свидетельствующих об ином размере ущерба, ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной в равной степени вины участников ДТП, имевшего место <//>, суд находит требования истца ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 248674,00 руб., из расчета 497348,00 руб.*50%.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО4 понесены расходы на сумму 6 600,00 руб. по оплате услуг по составлению экспертного заключения ООО "Грант 2001" что подтверждается договором от <//> №, квитанцией № от <//> на сумму 6600,00 руб..

Таким образом, издержки, понесенные истцом ФИО4 в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой экспертизы, являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 с учетом степени установленной вины в ДТП, в размере 3 300,00 руб. (из расчета 6600,00 руб. *50%).

Требования ФИО4 о взыскании в счет возмещения убытков, составляющих утраченный заработок, вызванный вынужденным прогулом, суд находит обоснованными в части, исходя из степени установленной вины участников ДТП в размере 1521, 26 руб., из расчета 3042,53 руб.*50%.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании почтовых расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 почтовых расходов в размере 276,30 руб. (из расчета 552,60 руб.*50%). Оснований для взыскания расходов по отправке уведомления об осмотре транспортного средства в адрес ООО «ВУШ», а также направлении претензии в ФИО2 суд не усматривает, поскольку обязательного досудебного порядка для указанной категории спора законом не предусмотрено, необходимость уведомлять ООО «ВУШ» об осмотре отсутствовала.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана истцом ФИО4 представителю сроком на 3 год и наделяет его правом представлять его во всех судебных, административных и иных учреждениях, по делам в отношении, принадлежащего автомобиля марки «Митсубиси Лансер», госномер № по факту ДТП <//>, следовательно, расходы на указанную доверенность являются расходами по данному конкретному гражданскому делу, в связи с чем, в данной части требования подлежат удовлетворению в размере 1345,00 руб. (из расчета 2690,00 руб. *50%).

Также с ФИО2 в пользу ФИО4 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4155,50 руб. (из расчета 8311,00 руб. /2), исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 511106,74 руб., суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а также исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от <//> «При обращении за медицинской помощью <//> и в последующие дни были обнаружены ссадины в области конечностей (точное количество и локализация не указаны), могли образоваться в результате удара (ударов), трения тупым твердым предметом (предметами), при ударе (ударах), трении о таковой (таковые), возможно при ДТП, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н МЗиСР РФ от <//>, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Отсутствие подробного описания морфологических особенностей (формы, размеров, цвета, оттенков, состояния окружающих тканей) повреждений мягких тканей в области конечностей не позволяет на момент проведения судебно- медицинской экспертизы установить индивидуальные особенности травматирующего предмета и точную дату их причинения, как и исключить возможность образования указанных повреждений в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела — <//>.

Кроме того, в экспертизе отмечено, что ФИО2 выставлены диагнозы следующие диагнозы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, проанализировав представленные материалы гражданского дела в своей совокупности, принимая во внимание видео с места ДТП, повреждения автомобиля марки «Митсубиси Лансер», госномер №, дату обращения ФИО2 за медицинской помощью, обстоятельства, изложенные им в объяснениях по факту ДТП, а также при обращении за медицинской помощью, объяснения ФИО4, медицинские документы, заключение судебно-медицинского эксперта № от <//>, находит доказанным факт причинения ФИО2 физических и нравственных страданий в результате ДТП, имевшего место <//>, обусловленных самим фактом столкновения и перенесенными в связи с этим физическими и нравственными страданиями, поскольку факт наличия контакта между ФИО2 и транспортным средством под управлением ФИО4 подтверждается последствиями столкновения, повреждениями автомобиля, а падение и получение телесных повреждений не исключено заключением судебно-медицинского эксперта, а также следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Несомненно истец ФИО2 испытывал нравственные страдания, обусловленные полученными повреждениями от удара с транспортным средством, под управлением ФИО4, а также испытал страх в момент получения травмы и испытает его в настоящее время за состояние своего здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд, руководствуясь, в том числе разъяснениями п. 27-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, степень вины ответчика ФИО4, а также истца ФИО2 в причинении вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, обстоятельства несения истцом нравственных страданий, его личность, возраст, характер полученных повреждений, период лечения, характер лечения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО4 в счет компенсации морального вреда 40 000,00 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между перенесенными истцом моральными и нравственными страданиями и мерой ответственности ответчика ФИО4. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб в размере 248 674 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 276 рублей 30 копеек, убытки в размере 1 521 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 155 рублей 50 копеек, нотариальные расходы в размере 1 345 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №)) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова