Дело № 12 - 57/2023

42RS0014-01-2023-000837-79

РЕШЕНИЕ

город Мыски 26 июля 2023 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Ульянова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 21.06.2023 года по делу о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 21.06.2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление в установленном порядке от лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1, поступила жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

Жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи мотивирована следующими доводами. ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно, постановленным, в том числе, на недопустимых доказательствах. Так, в качестве доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения, в постановлении указано на личное признание ФИО1, а также на показание технического средства о наличии в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> абсолютного этилового спирта. Судом неверно истолкованы пояснения ФИО1, в частности, о нахождении его в состоянии опьянения. Он лишь указал на то, что за нескольку часов до управления транспортным средством выпил маленькую банку пива. Пиво является слобоалкогольным напитком, и его употребление не привело к состоянию опьянения. Потому указание на то, что ФИО1 признал факт нахождения его в состоянии опьянения неверно. В качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, суд указывает на показания технического средства (чек прибора). Данное доказательство является недопустимым, так как получено с нарушением, и должно быть исключено. Освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства сотрудником ДПС осуществлялось без участия понятых, что само по себе является незаконным. Видеофиксация проведения освидетельствования не освобождает от обязанности пригласить понятых для участия при проведении освидетельствования, т.е. освидетельствование при помощи технического средства проведено с грубыми нарушениями, что является основанием для исключения показаний прибора учета и акта освидетельствования из числа доказательств по делу. Кроме этого, освидетельствование проведено только один раз, в то время, как правила обязывают проводить освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства два раза с перерывом 20 минут. Повторное освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. Поскольку недопустимые доказательства не имеют значения для дела, и должны быть исключены, при вынесении постановления суд не должен принимать во внимание акт освидетельствования, показания прибора учета, что само по себе означает отсутствие состава административного правонарушения, так как состояние опьянения не установлено. То есть, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что работает водителем, в связи с лишением водительских прав лишится и работы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27. данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2023 года в 21.10 час. <адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.05.2023 г.,(л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.05.2023 г. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.05.2023 г. и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 2, 5); протоколом о задержании транспортного средства от 06.05.2023 г. (л.д. 7); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 12 - 13); видеозаписью (л.д. 14) и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Освидетельствование ФИО1 проведено надлежащим должностным лицом с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения алкотест Драгер 6810, разрешенного к применению и поверенного в установленном законом порядке 21.11.2022 г.

Согласно части 1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 8 названных выше Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведений о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения процессуальные документы не содержат, равно как и иные материалы дела.

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 А. о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял.

Из видеозаписи и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 был согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,52 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 14).

Вопреки доводам жалобы видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что она получена с нарушением закона, не имеется. В соответствии ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Требование об одновременном участии понятых и применения видеозаписи приведенная норма закона не содержит.

Довод ФИО1 о необходимости проведения двух исследований алкоголя в выдыхаемом воздухе также не соответствует действующему законодательству (раздел 2 Правил). Проведение повторного исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе осуществляется при проведении медицинского освидетельствования, необходимость которого при производстве по данному делу об административном правонарушении отсутствовала.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1. данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП

РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 21 июня 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14. КоАП РФ.

Судья Ульянова О.А.