Решение по делу № 2-82/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-82/2023

УИД 22RS0027-01-2022-000595-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 31 марта 2023 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

при секретаре Ильиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 признании недействительными договоров дарения.

В обоснование требований указала, что в период брака ФИО2 на общие денежные средства в совместную собственность были приобретены семь земельных участков сельскохозяйственного назначения, из которых шесть земельных участков им были оформлены по договорам дарения. Считает, что данные сделки притворные, совершенные с целью прикрыть сделки по купли-продажи, поэтому они ничтожны.

В этой связи истец просит признать недействительными:

-договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

-договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО2 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

-договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО2 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

-договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО2 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

-договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 и ФИО2 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

-договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО8, ФИО9 и ФИО2 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

Вместо оформленных дарением земельных участков, применить правила о договорах купли-продажи земельных участков

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.02.2023, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО10 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В телефонограмме истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях просили исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Истец суду пояснила, что за земельные участки ими было выплачено бывшим собственникам по <данные изъяты> рублей, с некоторыми собственниками земельных участков рассчитывались сеном. Сделки были оформлены по договорам дарения, так как это было выгодно. Она лично видела как ФИО2 передавал денежные средства в счет покупки земельных участков.

Представитель истца ФИО10 суду пояснил, сделка дарения является притворной. По факту были сделки купли-продажи. Данные земельные участки являются совместной собственностью супругов и подлежат разделу. Договоры дарения должны быть признаны ничтожными. В настоящее время в производстве Краснощековского районного суда рассматривается гражданского дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, решения о разделе совместно нажитого имущества еще нет.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен. Ему действительно шесть земельных участков перешли в собственность на основании договоров дарения, так как бывшим собственникам данные земельные участки были не нужны. Бывшие собственники только платили налоги за земельные участки, но не пользовались ими. Денежные средства за земельные участки он бывшим собственника не передавал.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 суду пояснили, что принадлежащие им земельные участки они подарили ФИО2, о чем были составлены договоры дарения. Денежные средства за земельные участки от ФИО2 они не получали

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 (даритель) заключила с ответчиком ФИО2 (одаряемый) договор № дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категории земли сельскохозяйственного назначения – для сельского производства, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ответчиком ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 (даритель) заключил с ответчиком ФИО2 (одаряемый) договор № дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категории земли сельскохозяйственного назначения – для сельского производства, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО6 (даритель) заключил с ответчиком ФИО2 (одаряемый) договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категории земли сельскохозяйственного назначения – для сельского производства, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО7 (даритель) заключил с ответчиком ФИО2 (одаряемый) договор № дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категории земли сельскохозяйственного назначения – для сельского производства, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ третьи лица ФИО8, ФИО9 (дарители) заключили с ответчиком ФИО2 (одаряемый) договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категории земли сельскохозяйственного назначения – для сельского производства, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заявляя исковые требования о признании недействительными договоров дарения, в связи с тем, что спорные земельные участки приобретались за денежные средства и в совместную собственность супругов, ссылаясь на то, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Вместе с тем, истец ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые ею договоры дарения являются недействительными ввиду передачи денежных средств за земельные участки.

Так, в договорах дарения земельных участков, сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и воля. Данные договоры дарения, составлены в письменной форме, собственноручно подписаны сторонами, при этом по своим формам и содержанию они соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, а также прошли государственную регистрацию.

Вместе с тем третьими лицами напротив заявлено, что земельными участками они не пользовались, а только платили за них налоги. Денежные средства от ФИО2 за участки не получали, добровольно передали их в дар.

Также суд не усматривает оснований для признания договоров дарения земельных участков недействительности ввиду их притворности.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из этого, истцом должны быть представлены доказательства, свидетельствующие, что при заключении договоров дарения стороны пытались прикрыть другую сделку.

Так же в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что он с момента заключения договоров дарения пользуется земельными участками, обрабатывает их.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договоров дарения земельных участков, заключенных между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 недействительным.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании договоров дарения земельных участков недействительными, оснований для применения правил к спорным сделкам о договорах купли-продажи земельных участков также не имеется, в связи с чем эти требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными:

- договора № дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

- договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

- договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

- договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

- договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО2 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

- договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8, ФИО9 и ФИО2 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

применение правил о договорах купли-продажи земельных участков, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Степанец

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года