УИД: 42RS0017-01-2023-0001149-51

Дело № 2-783/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

14 декабря 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта Антоновская» о признании незаконным увольнения, взыскании недополученного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Шахта «Антоновская» о признании незаконным увольнения, взыскании недополученного заработка. Просит признать приказ ответчика от --.--.----. № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) - незаконным; признать недействительной запись ответчика произведенной в его трудовой книжке о формулировке основания увольнения, по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ; обязать ответчика внести исправления в его трудовую книжку, указав на недействительность формулировки основания увольнения, по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, с указанием даты увольнения на момент вынесения решения суда и причины увольнения «по собственному желанию» по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; запись внести в течение трех дней с момента его письменного обращения о внесении указанной записи в его трудовую книжку; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда, исходя из средней заработной платы за один день – 84 963,87 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 24 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он состоял с ответчиком АО «Шахта «Антоновская» в трудовых отношениях с --.--.----., был принят на работу на участок монтажа и демонтажа оборудования машинистом буровой установки 4 разряда. --.--.----. переведен на участок дегазации машинистом буровой установки 4 разряда. --.--.----. переведен на участок дегазации машинистом буровой установки 5 разряда. Приказом от --.--.----. №п был награжден за первое место в соревнованиях ко дню шахтера. За время работы дисциплинарных проступков не имел, добросовестно выполнял должностные обязанности.

--.--.----. ответчиком издан приказ об увольнении истца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – несоблюдение установленных п. 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», абз. 2 Кардинальных требований, утвержденных приказом № от --.--.----. безопасности, п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Шахта Антоновская», утвержденных приказом № от --.--.----., охраны труда для машиниста буровой установки № от --.--.----., установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, подпункт «д» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для вынесения приказа об увольнении явился акт расследования инцидента от --.--.----., согласно которому --.--.----. во вторую смену машинист буровой установки участка Дегазация К.Д.А. совместно с машинистом буровой установки участка дегазация ФИО5 выполняли наряд по бурению скважины пластовой дегазации № в вентиляционном штреке 26-65. При увеличении выделения из скважины воды и буровой мелочи и превышение ПДК СН 4 на датчике метана К.Д.А. по распоряжению старшего на данной точке бурения ФИО1 произвел попытку снятия датчика системы аэрогазового контроля (далее – АГК) № (защита бурового станка). Убедившись, что датчик системы АГК закреплен замком безопасности системы LOTO за кровлю выработки, произвел закрытие выносного элемента датчика системы АГК рукой в перчатке, вызвав искажение данных датчика. Данными действиями машинисты буровой установки (далее - МБУ) участка Дегазация К.Д.А. и ФИО1 создали реальную угрозу жизни и здоровью, находящимся в шахте работникам АО «Шахта» «Антоновская».

Вышеуказанный приказ об увольнении, а также внесение записи в трудовую книжку по этим основаниям считает незаконными и необоснованными, поскольку вины истца в случившемся --.--.----. инциденте нет. --.--.----. во вторую смену МБУ участка Дегазация он и его напарник К.Д.А. выполняли наряд по бурению скважины пластовой дегазации №. При включении К.Д.А. воды в буровой установке сорвало гофру и произошел внезапный выброс метана, из скважины начались выделения воды и буровой мелочи. При этом К.Д.А. предпринял действие и отвернул Датчик системы АГК от воды для того, чтобы его не затопило. Показания с датчика были зафиксированы, датчик не пострадал. После случившегося они позвонили заместителю начальника и начальнику участка Дегазация Ж.А.С. Датчик системы АГК К.Д.А. не снимал и не отключал, как написано в кардинальных требованиях, истец к Датчику не подходил, вмешательств по работе системы АГК не было, так как датчик остался на своем месте и продолжал работать. К.Д.А. просто отвернул Датчик от воды, чтобы его спасти. Требования безопасности они не нарушали. Полагает, что ответчик незаконно возложил на истца ответственность по поводу случившегося.

По итогам расследования инцидента, комиссия пришла к выводу, что его причиной является нарушение п. 3.5, 3.19, 3.27. 3.33,4.1, 6.1 «Инструкции по охране труда для машиниста буровой установки (подземного)», в том числе грубое нарушение требований охраны труда (далее - ОТ). Однако с актом расследования истец не согласен, так как выполнял указания начальника участка Дегазация Ж.А.С., никаких распоряжений К.Д.А. о снятии датчика АГК он не давал. Также в акте расследования отсутствует указание о том, что --.--.----. на смене не было мастера С.А.В., который должен был выполнять свои трудовые обязанности и давать им указания по работе с данным выбросом, тогда как его фонарь находился с ними в скважине. Объявления о том, что, если превышение ПДК СН 4, более чем на 2%, грозит лишением премии на 100 %, размещенные на участке Дегазация, считает противоречащими ТК РФ. Считает, что в связи с тем, что его увольнение незаконно, работодатель обязан возместить ему не полученный заработок, компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.

После уточнения исковых требований просит признать приказ ответчика от --.--.----. № о применении дисциплинарного взыскания – незаконным; признать приказ ответчика от --.--.----. № к о прекращении трудового договора с работником (увольнении) – незаконным; признать недействительной запись ответчика произведенной в его трудовой книжке о формулировке основания увольнения, по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ; обязать ответчика внести исправления в его трудовую книжку, указав на недействительность формулировки основания увольнения, по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, с указанием даты увольнения на момент вынесения решения суда и причины увольнения "по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, запись внести в течение трех дней с момента его письменного обращения о внесении указанной записи в его трудовую книжку; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда исходя из средней заработной платы за один день - 3 146,81 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 24 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в систему АГК не вмешивался, на штреке имеется вентиляция, поэтому взрыва при выбросе метана не случилось бы. Выбросы газа происходят ежедневно по несколько раз. Истец был записан как старший в книге раздачи нарядов, но они с К.Д.А. работали сообща, как напарники, он не давал никаких распоряжений К.Д.А., в том числе снять датчик. Сам датчик АГК не трогал. --.--.----. при бурении скважины был большой выброс газа, воды и буровой мелочи, так как сорвало гофру. Струя воды, газа и пыли полетела на К.Д.А. и датчик АГК, он отвернул датчик от струи воды. Зачем он это сделал, истец не знает. Инцидент произошел из-за природного явления, они никак не могли на это повлиять. После того, как они промыли скважину, они позвонили и сообщили о случившемся начальнику участка, им было велено прекратить бурение. Инцидент не повлек никаких тяжких последствий. У него, как у старшего на смене, есть карманный датчик метана, что он показывал, не знает, не смотрел на него.

Представитель истца А.Р.Н., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что непосредственно ФИО1 датчик не трогал, соответствующих распоряжений К.Д.А. не давал. Полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, так как акт расследования содержит ссылку на инструкцию по охране труда машиниста буровой установки, которая не действовала на момент инцидента, так как в 2023 году была принята другая инструкция. При обращении к ответчику ФИО1 был выдан акт расследования без его же подписи об ознакомлении с актом и его несогласием с ним. Имеется нарушение и в части отсутствия на своем рабочем месте начальника участка, в чьи обязанности входит, в том числе, обеспечение безопасности на рабочем месте. Таким образом, в действиях ответчика имеются нарушения порядка увольнения ФИО1, а увольнение само по себе к данному работнику несправедливо, поскольку в действиях истца грубое нарушение инструкции по охране труда отсутствовало, дисциплинарное наказание несоразмерно наступившим последствиям.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Шахта «Антоновская» ФИО3, действующая на основании доверенности № от --.--.----., возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №к от --.--.----. является законным и соответствующим нормам Трудового законодательства РФ. Основанием увольнения в приказе указан приказ от --.--.----. № о применении дисциплинарного взыскания, вынесенный в связи с совершением истцом установленного комиссией по охране труда нарушения требований охраны труда, повлекшего угрозу наступления тяжких последствий - пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. У работодателя имелись основания для расторжения трудового договора, процедура увольнения не нарушена. Нарушения п.35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 507, абз. 2 Кардинальных требований безопасности, утвержденных приказом № от --.--.----., п. 4.1 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Шахта «Антоновская», утвержденных приказом №-П/2022 от --.--.----. зафиксированы в акте от --.--.----. о расследовании комиссией по охране труда нарушения требований охраны труда МБУ участка Дегазации К.Д.А. и ФИО1, которые допустили грубое нарушение охраны труда, а именно: при повышении концентрации метана не приняли необходимых мер (отключение электрооборудования), а вместо этого произвели несанкционированное вмешательство в работу системы АГК, закрыв выносной элемент датчика системы АГК рукой в перчатке, чем вызвали искажение данных датчика о реальной концентрации метана в воздухе, что не позволило системе произвести автоматическое отключение электроэнергии и передать сообщение на пульт диспетчера для оперативного реагирования на сложившуюся предаварийную ситуацию. Работа электрооборудования в загазированной атмосфере выработок шахты создает реальную угрозу взрыва газа метана с распространением пламени по всей неизолированной выработке, снижением уровня кислорода до 0 и возможности обрушения кровли. Таким образом, указанные действия работников по созданию условий угрозы жизни и здоровью людей, а также условий для создания реальной возможности возникновения аварии на производстве, что является достаточными основаниями для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Ранее в 2021 году и 2022 году на истца уже налагались дисциплинарные взыскания в связи с нарушением охраны труда и локальных актов, чему работодателем дана оценка, полагает примененное дисциплинарное наказание в виде увольнения соразмерно дисциплинарному проступку. Заявила о применении срока исковой давности, поскольку истец был уволен --.--.----., в этот же день ознакомлен с соответствующим приказом, однако с иском в суд истец обратился --.--.----.. С требованием об оспаривании приказа о применении дисциплинарного приказа от --.--.----., с которым был ознакомлен --.--.----., истец обратился --.--.----., то есть с пропуском срока исковой давности, который истек --.--.----..

Представитель ответчика АО «Шахта «Антоновская» ФИО4, действующая на основании доверенности № от --.--.----., в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, обозрев видеозаписи и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ст. 209 ГК РФ).

Статьей 215 ТК РФ, предусмотрено, что работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции; незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, требований охраны труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с положениями пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, увольнение по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 395 ТК РФ установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся работником АО «Шахта «Антоновская», был принят на работу --.--.----. на участок монтажа и демонтажа оборудования машинистом буровой установки 4 разряда (приказ от --.--.----. №).

Приказом от --.--.----. №к переведен на участок дегазации машинистом буровой установки 4 разряда; --.--.----. переведен на участок дегазации машинистом буровой установки 5 разряда.

--.--.----. приказом №к был награжден ценным подарком за первое место в соревнованиях ко Дню шахтера.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ФИО1, копией трудового договора № от --.--.----. (л.д. 14-23, 25-28).

Ответчик на основании приказа №к от --.--.----. прекратил действие трудового договора от --.--.----. № с ФИО1, он был уволен --.--.----. с должности машиниста буровой установки, подземный 5 разряд за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания к увольнению в приказе указан приказ о применении дисциплинарного взыскания от --.--.----. №-П/2023 (л.д. л.д. 24).

ФИО1 с указанным приказом был работодателем ознакомлен --.--.----., о чем свидетельствует личная подпись истца в приказе. В этот же день ФИО1 выдана трудовая книжка, что сторонами не оспаривается.

Из приказа от --.--.----. № следует, что --.--.----. во вторую смену машинист буровой установки участка дегазация К.Д.А. совместно с машинистом буровой установки участка дегазация ФИО5 выполняли наряд по бурению скважины пластовой дегазации № в вентиляционном штреке 26-65. При увеличении выделения из скважины воды и буровой мелочи и превышение ПДК СН4 на датчике метана К.Д.А. по распоряжению старшего на данной точке бурения ФИО1 произвел попытку снятия датчика системы АГК № (защита бурового станка). Убедившись, что датчик системы АГК закреплен замком безопасности системы LOTO за кровлю выработки, произвел закрытие выносного элемента датчика системы АГК рукой в перчатке, вызвав искажение данных датчика системы АГК. Данными действиями машинист буровой установки участка Дегазация К.Д.А. и ФИО1 создали реальную угрозу жизни и здоровью, находящимся в шахте работникам АО «Шахта» «Антоновская», что подтверждается актом расследования. Вышеуказанные факты являются нарушением п. 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных Приказом Ростехнадзора от --.--.----. №, абз. 2 Кардинальных требований безопасности, утвержденных приказом № от --.--.----., п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Шахта «Антоновская», утвержденных приказом № от --.--.----.. На основании изложенного, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – несоблюдение установленных Российской Федерации требований безопасности при проведении подземных работ и совершение действий, создающих угрозу жизни и здоровью людей, к машинисту буровой установки участка дегазации ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 32-33).

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен --.--.----., что подтверждается листом ознакомления.

Согласно объяснению ФИО1 от --.--.----.,ему --.--.----. во вторую смену был выдан наряд на бурение скважины № вентиляционный штрек 26-65 пластовой дегазации. При бурении скважины произошел выброс буровой мелочи и газа, в связи с чем произошло превышение ПДК СН4 на датчике защиты бур-станка. Датчик защиты бурового станка он не трогал (л.д. 37).

Из акта расследования комиссией по охране труда нарушения требований охраны труда МБУ участка Дегазация К.Д.А. и ФИО1 от --.--.----., на основании которого был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца, следует, что комиссия по охране труда, рассмотрев в ходе расследования: книгу нарядов участка Дегазация; Инструкцию по охране труда машиниста буровой установки участка Дегазация; Тренды системы АГК; видеоматериалы со светильников с видеорегистраторами МБУ участка Дегазация ФИО1 и МБУ участка Дегазация К.Д.А. пришли к следующему заключению:

МБУ участка Дегазация К.Д.А. и ФИО1 во время бурения скважины №, допустили нарушение п.3.5, 3.19, 3.27, 3.33, 4.1, 6.1 «Инструкции по охране труда для машиниста буровой установки (подземного)», в том числе и грубое нарушение требований ОТ, выразившееся в следующем: при повышении концентрации метана не приняли необходимых мер (отключение электрооборудования), а вместо этого К.Д.А. по распоряжению старшего на данной точке бурения ФИО1 произвел несанкционированное вмешательство в работу системы АГК, закрыв выносной элемент датчика системы АГК (защита бур-станка) рукой в перчатке, чем вызвал искажение данных датчика системы АГК, что не позволило системе произвести автоматическое отключение электроэнергии. Датчик системы АГК № (защита бурового станка) при превышении концентрации метана автоматически снимает напряжение с бурового станка. Работа электрооборудования в загазированной атмосфере (концентрация СН4 более 1%) создает угрозу взрыва газа метана. Взрыв метана приводит к гибели людей, а приведенная взрывом во взвешенное состояние пыль взрывается, многократно увеличивая силу взрыва, и ведет к гибели людей, застигнутых взрывом во всех горных выработках шахты. Указанными действиями МБУ участка Дегазация К.Д.А. и ФИО1 создали реальную возможность наступления аварии на производстве (взрыв газа метана), что привело к угрозе жизни и здоровью находящихся в выработках шахты работников АО «Шахта «Антоновская».

По результатам расследования комиссия предложила расторгнуть трудовые договоры с работниками МДУ участка Дегазация К.Д.А. и ФИО1 в соответствии с п. «д» ч. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 34-36).

Судом исследовалась видеозапись со встроенной в светильник ФИО1 камеры, на которой зафиксированы действия К.Д.А. и ФИО1 в момент происшествия --.--.----.. Из видеозаписи следует, что при выделении из скважины воды и буровой мелочи ФИО1, видя, что К.Д.А. дотянулся и держит рукой датчик системы АГК, находящийся под кровлей выработки, обращаясь к К.Д.А., говорит: «А ты его не снимешь? Может снимем его? Давай снимем. Держи, его держи!»

Также в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель К.Д.А. суду показал, что ранее работал в АО «Шахта «Антоновская» машинистом буровой установки. --.--.----. ему и ФИО1 был выдан наряд на бурение скважины пластовой дегазации. При бурении скважины произошел выброс воды и буровой мелочи. Он стал отодвигать датчик АГК, чтобы его не повредила струя воды, газа и буровой мелочи, так как датчик АГК ничем не защищен. Были случаи на другой шахте, когда датчик ломался от воды. В этот момент подошел ФИО1 сказал, чтобы он отключил буровую установку. На смене должен был быть мастер, но его не было с ними. Они выключили буровую установку и сообщили о случившемся. Выбросы метана – это нормальная ситуация в их работе, происходит 2-3 раза в сутки. Взрыва в тот момент не могло произойти, так как электрооборудование было отключено, оно автоматически отключается при меньшей концентрации метана в воздухе. Указаний снять датчик или закрыть его рукой ФИО1 не давал, снять датчик невозможно, так как он закрыт на замок LOTO. Указанные действия не привели к искажению показаний, так как факт превышения газа в воздухе все равно был зафиксирован. Перед тем, как приступить к работе они проверили исправность оборудования, проверили буровой станок на предмет утечек, после чего приступили к промывке скважины.

Свидетель З.В.В. суду показал, что работает в АО «Шахта «Антоновская» в должности заместителя директора по охране труда и промышленной безопасности. Принимал участие в расследовании происшествия от --.--.----. в отношении машинистов буровой установки К.Д.А. и ФИО1 В ходе расследования было установлено, что К.Д.А. и ФИО1 выполняли наряд по дегазации. При выделении воды, газа и буровой мелочи К.Д.А. попытался снять датчик АГК, а когда у него это не получилось сделать, прикрыл датчик пальцем, что привело к искажению показаний датчика и создало угрозу жизни и здоровью работников шахты. Работникам запрещено вмешиваться в работу АГК системы, трогать датчик. К.Д.А. и ФИО1 нарушен пункт 3.5 Инструкции по охране труда, согласно которому они обязаны следить за содержанием метана в воздухе. Для этого у них есть переносной прибор учета концентрации метана, он закреплен индивидуально за работником. В случае превышения уровня метана в воздухе, они обязаны были выключить оборудование, если оно автоматически не выключилось, выключить то оборудование, на которое не распространяется автоматическое отключение, выйти на свежую струю воздуха и сообщить об этом диспетчеру шахты. ПДК метана – это концентрация, при которой возможен взрыв газа, он равен 2%. Превышение ПДК чревато риском взрыва на горной выработке, так как метан воспламеняется даже от холодной искры и любого замыкания. Выбросы метана постоянны, поэтому производятся работы по дегазации, но при соблюдении технологии бурения скважины метан в воздухе не превышает ПДК, то есть не доходит до взрывоопасной концентрации газа в воздухе. За превышением ПДК метана следят надзорные органы, в том числе Ростехнадзор. Превышение ПДК для предприятия грозит всеми видами санкций, в том числе, приостановкой деятельности. В случае если датчиком АГК зафиксировано превышение ПДК метана, эта информация поступает в диспетчерскую, автоматически отключается электрооборудование, включается сигнальная сирена, которая оповещает всех работников на горной выработке, работы на выработке прекращаются, люди должны быть выведены из шахты. Каждый случай фиксации превышения ПДК метана расследуется и, в случае установления вины в этом работника, а именно нарушения технологии бурения скважины, повлекшей за собой превышение ПДК, он привлекается к дисциплинарной ответственности. По видеоматериалу со светильников было установлено, что ФИО1, который был старшим в экипаже буровой установки, не предпринял мер к пресечению попыток К.Д.А. снять датчик, потворствовал этому. При данном происшествии истец был обязан пресечь действия К.Д.А., отключить электрооборудование, выйти на свежую струю воздуха и доложить о случившемся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Д.Б. пояснил суду, что работает механиком аэрогазового контроля в АО «Шахта «Антоновская», в должностные обязанности входит обслуживание системы контроля, проверка датчиков АГК, разработка схем, обслуживание АГК системы. Датчик АГК ДМС №, который установлен в вентиляционном штреке 26-65, имеет защиту от брызг воды и грязи, предназначен для измерения концентрации метана на шахтах. Метод измерения термокаталитический в диапазоне от 0 до 5%, объемная доля, обеспечивает измерение концентрации метана в диапазонах измерения. Датчик АГК установлен в целях непрерывного автоматического контроля концентрации метана. При превышении ПДК метана происходит автоматическая блокировка электрооборудования, сигнализирует об этом. Измерение происходит через измерительную головку. Датчик АГК расположен на высоте 1-3 метра от пола в штреке, закреплен блокировкой LOTO. Все датчики проходят проверку. Машинистам буровых установок запрещается вмешиваться в работу датчика АГК. Из видеозаписи со светильников ФИО1 и К.Д.А. видно, что К.Д.А. держит измерительную головку датчика АГК, что является вмешательством в работу системы АГК. На графике переменной датчика АГК видно, как тренд идет резко вверх, потом резко вниз, что свидетельствует о вмешательстве в работу датчика, так как в случае снижения уровня метана в воздухе без вмешательства тренд на графике был бы плавный нисходящий. Вмешательство в работу датчика АГК является грубым нарушением техники безопасности, так как может привести к аварийной ситуации на шахте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 отрицает свою вину в происшествии --.--.----., поскольку датчик системы АГК он не трогал, распоряжений К.Д.А. относительно каких-либо действий с датчиком не давал.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

АО «Шахта «Антоновская» является опасным производственным объектом первого класса опасности. Требования, предъявляемые к опасным производственным объектам первого класса опасности отражены в Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности, в частности, утвержденных приказами Ростехнадзора от 08.12.2020 N 507, от 08.12.2020 N 506.

Согласно п. 4 Инструкции по аэрологической безопасности угольных шахт, утвержденной приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 506 (далее – Инструкции по АБ), в обеспечение аэрологической безопасности при эксплуатации шахт входит, в том числе, аэрогазовый контроль.

Пунктом 10 Инструкции по АБ предусмотрено, что на шахтах проверка состава рудничной атмосферы проводится на содержание метана, диоксида углерода, оксида углерода и кислорода.

Измерения содержания метана в шахтах, опасных по газу метану, проводятся стационарными датчиками системы АГК и индивидуальными приборами контроля (п. 18 Инструкции по АБ).

В соответствии с п. 59 Инструкции по АБ, периодичность контроля содержания метана, оксида углерода, диоксида углерода и кислорода в рудничной атмосфере устанавливается для газовых и негазовых шахт, контролирующих в непрерывном режиме концентрацию метана стационарными датчиками систем АГК, у забоев действующих тупиковых выработок, стволов, в исходящих вентиляционных струях тупиковых и очистных выработок, выемочных участков и демонтажных камер не менее двух раз в смену работниками технологических участков. Один из замеров выполняется в начале смены. Не реже одного раза в сутки контроль проводится инженерно-техническими работниками участка аэрологической безопасности.

Контроль содержания метана, оксида углерода, диоксида углерода и кислорода в рудничной атмосфере индивидуальными переносными приборами контроля проводится в местах установки стационарных датчиков систем АГК (п. 60 Инструкции по АБ).

Пунктами 110 и 114 Инструкции по АБ предусмотрено, что система АГК обеспечивает: автоматическое непрерывное измерение концентрации оксида углерода на контролируемых участках, телеизмерение и запись в архив и в журнал оператора АГК результатов измерений, осуществляемых в соответствии с пунктами 104 - 108 Инструкции; местную (в местах наиболее вероятного нахождения работников) и телесигнализацию (световую и (или) звуковую) при превышении концентрации оксида углерода порогового значения в любой точке контроля и при отказе датчиков оксида углерода.

Необходимость автоматического отключения электроэнергии системой АГК и ее взаимодействие с системой противопожарной (противоаварийной) защиты определяются проектными решениями по АГК, по противопожарной (противоаварийной) защите и планом ликвидации аварии.

Содержание кислорода в рудничной атмосфере, безопасное для находящихся в них работников, составляет не менее 20% объемной доли.

Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 507 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности в угольных шахтах" (далее – Правила).

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что работники, связанные с работами в горных выработках, обязаны: соблюдать требования документации по ведению горных работ, требования промышленной безопасности при обслуживании и эксплуатации технических устройств; знать сигналы аварийного оповещения, правила поведения при авариях и инцидентах, план ликвидации аварий для горных выработок шахты, в которых они могут находиться, запасные выходы на поверхность, места размещения пунктов переключения в самоспасатели, пунктов коллективного спасения и других средств спасения и противопожарной защиты и уметь пользоваться ими.

На основании вышеуказанных Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности в угольных шахтах на предприятии ответчика разработаны локальные нормативно-правовые акты, в частности Инструкция по охране труда для машиниста буровых установок, Документация по ведению горных работ по бурению дегазационных скважин, Порядок выдачи заданий (нарядов) на производство работ и порядок допуска работников к выполнению нарядов.

На момент инцидента в АО «Шахта «Антоновская» действовала Инструкция по охране труда для машиниста буровой установки (подземного), утвержденная директором шахты в 2018 году (далее – Инструкция по ОТ).

Согласно п. 3.5 Инструкции по ОТ, машинист буровой установки обязан следить за газовой обстановкой по маршруту следования к рабочему месту и непосредственно на рабочем месте в течении всей смены. Запрещается нахождение людей и ведение работ в обстановке превышения норм содержания вредных газов в атмосфере горных выработок. В случае обнаружения превышения норм вредных газов в горных выработках Машинист буровой установки обязан немедленно обесточить электрооборудование, находящееся в данной горной выработке (кроме вентиляторов местного проветривания), выйти на свежую струю воздуха, сообщить об этом горному диспетчеру шахты.

Машинист буровой установки, работающий в выработках газовых шахт, должен следить за содержанием метана на рабочем месте. Контроль за концентрацией метана должен осуществляться в месте установки бурового станка и относящегося к нему электрооборудования, а также в самой выработке на расстоянии до 20м в обе стороны от места установки станка (п. 3.19 Инструкции по ОТ).

Пунктом 3.27 Инструкции по ОТ предусмотрено, что при бурении длинных дегазационных скважин машинист буровой установки обязан: армировать устье скважины кондуктором, герметизирующим устройством с отводом пульпы на расстояние не менее 3,0 м.; Применять буровые коронки со специальными клапанами, предотвращающими развитие микро выбросов в полость бурового става; Следить за состоянием герметизирующего материала в сальнике-вертлюге и в герметизирующем устройстве на устье скважины при бурении с продувкой сжатым воздухом; Следить за выполнением пылеулавливающих установок и регулярно освобождать их от штыба; Промывать скважины в течении 1-2 минут перед и после наращивания очередной штанги; Осуществлять непрерывное бурение скважины; Начинать бурение при наличии на рабочем месте комплекта буровых штанг, превышающих длину скважины на 10-15%.

При интенсивном выделении метана из скважины машинист буровой установки обязан прекратить бурение, перекрыть скважину, отключить электроэнергию и сообщить об этом лицу надзора (п.3.33 Инструкции по ОТ).

Согласно п. 4.1 Инструкции по ОТ, в течении всей смены необходимо следить за безопасным состоянием рабочего места. При обнаружении признаков опасности (появление дыма, запаха гари, повышение температуры воздуха и другие признаки начинающегося пожара, увеличение притока воды, усиление давления на крепь пород кровли и бортов выработки, пучение почвы и т.д. увеличение выделения метана, ухудшение проветривания и др.) рабочие должны немедленно прекратить работу, предупредить товарищей и уйти в безопасное место, сообщив об этом лицу сменного надзора и горному диспетчеру (дежурному по шахте).

Работник несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей, предусмотренных данной инструкцией по охране труда, правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора, что предусмотрено п. 6.1 Инструкции.

Документацией по ведению горных работ по бурению дегазационных скважин предварительной пластовой дегазации выемочного участка 26-65, утвержденной главным инженером шахты --.--.----., предусмотрена технология ведения горных работ по бурению скважин предварительной пластовой дегазации выемочного участка 26-65.

Разделом 6 Документации предусмотрено, что Машинист буровой установки должен следить за содержанием метана. Контроль содержания метана необходимо осуществлять на месте установки станка на расстоянии не более 1 метра от буримой скважины по направлению движения вентиляционной струи у кровли выработки приборами типа «АТЕСТ», «М-02» и др. Для отключения бурового станка при повышении концентрации метана более 1% установлен метанометр МГМ-1. Также для осуществления контроля метана в соответствии с требованиями «Инструкции по аэрологической безопасности» в месте бурения скважины устанавливается автоматический метанометр на расстоянии 3 метра от скважины у кровли выработки по ходу движения вентиляционной струи. В случае образования местного скопления метана, достигшего 2%, станок должен быть выключен, а питающий кабель обесточен. Если в течение 15 минут концентрация метана не снижается или возрастает, то рабочие должны выйти на свежую струю, и сообщить горному диспетчеру. Возобновление работ допускается после снижения концентрации метана ниже 1%.

Согласно п. 1.8 Порядка выдачи заданий (нарядов) на производство работ и порядок допуска работников к выполнению нарядов в АО «Шахта «Антоновская», утвержденного директором шахты от --.--.----., начальники (заместители, помощники) участков, цехов, служб выдают наряды непосредственно бригадирам (звеньевым) и отдельным рабочим, не входящим в состав бригад (звена), при этом в каждой группе 2-х и более рабочих назначается старший.

Ответственность за выполнение или при необходимости, изменение наряда, создание безопасных условий труда на каждом рабочем месте несут инженерно-технические работники участков, цехов, служб, ответственные за производство работ в смене. Исполнители работ на своих рабочих местах (ИТР, бригадир, звеньевой или старшин группы рабочих, не входящий в состав бригады или звена) несут ответственность за выполнение наряда и обеспечение безопасных условий труда на своих рабочих местах (п. 1.23 Порядка).

С вышеуказанными локальными нормативно-правовыми актами ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается имеющимися в материалах дела листками ознакомления и не оспорено стороной истца.

Судом установлено, что --.--.----. ФИО1 и К.Д.А. был выдан наряд на бурение скважины пластовой дегазации № в вентиляционном штреке 26-65, что подтверждается копией из журнала Наряд-путевок от --.--.----.. ФИО1 являлся старшим на данной точке, о чем сделана отметка в журнале Наряд-путевок, и не оспорено истцом.

Во время бурения скважины произошло увеличение выделения из скважины воды и буровой мелочи и превышение ПДК СН4 на датчике метана. При этом в нарушение п.3.5, 3.19, 3.27, 3.33, 4.1, 6.1 «Инструкции по охране труда для машиниста буровой установки (подземного)», а также п. 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в угольных шахтах", утвержденных приказом Ростехнадзора от --.--.----. N 507, абз. 2 Кардинальных требований безопасности, утвержденных приказом № от --.--.----., п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Шахта «Антоновская», утвержденных приказом № от --.--.----., ФИО1 не предпринял мер по отключению электрооборудования, дал указание К.Д.А. снять датчик (ФИО1: «А ты его не снимешь? Может снимем его? Давай снимем»), а после того, как снять датчик АГК не получилось, не пресек действия К.Д.А. по несанкционированному вмешательству в работу системы АГК, путем закрывания выносного элемента датчика системы АГК рукой в перчатке (ФИО1: «Держи его, держи!»), что вызвало искажение данных датчика системы АГК и не позволило системе произвести автоматическое отключение электроэнергии.

Данные обстоятельства были установлены в ходе расследования комиссией по охране труда, зафиксированы в соответствующем акте от --.--.----., и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеоматериалами.

Суд признает в действиях ФИО1 грубое нарушение требований охраны труда, поскольку он, являясь старшим и ответственным за безопасные условия труда на своем рабочем месте, в момент происшествия не предпринял мер, предусмотренных правилами безопасности в угольных шахтах, дал указание К.Д.А. снять датчик системы АГК, что является несанкционированным вмешательством в работу системы АГК, с целью исказить показания датчика и скрыть факт превышение ПДК метана. Свои действия ФИО1 совершал умышленно, так как предвидел последствия своих действий, в виде сокрытия факта превышения ПДК метана, и желал их наступления.

Несанкционированное вмешательство в работу системы АГК вызвало искажение данных датчика и не позволило системе произвести автоматическое отключение электроэнергии и включить оповещение о превышении ПДК метана, что заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде аварии на производстве, угрозу жизни и здоровью находящихся в выработках шахты работников.

Доводы истца о том, что он не давал указания К.Д.А., не вмешивался в работу датчика системы АГК, судом отклоняются, так как опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, в частности актом о расследовании комиссии по охране труда от --.--.----., показаниями свидетелей, видеозаписью происшествия с камеры со светильника ФИО1, графиком системы АГК, согласно которому сначала наблюдалось резкое увеличение концентрации метана (свыше 2%), после чего резкий спад с указанием даты и времени, когда это произошло.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что на точке должен был находиться «мастер» - помощник начальника подземного участка Дегазации, так как это противоречит должностной инструкции помощника начальника подземного участка дегазации, п. 1.23 Порядка выдачи заданий (нарядов) на производство работ и порядок допуска работников к выполнению нарядов, согласно которому именно ФИО1, назначенный ответственным (старшим) на точке, несет ответственность за выполнение выданного наряда и обеспечение безопасных условий труда.

Доводы стороны истца о том, что в акте от --.--.----. имеется ссылка на недействующую Инструкцию по охране труда от 2018 года, так как в мае 2023 года действовала Инструкция от --.--.----., опровергаются приказом № от --.--.----., согласно которому Инструкция по охране труда для машиниста буровой установки № участок Дегазация, введена в действие по истечении 2 месяцев с даты ее утверждения Директором шахты (--.--.----.), то есть с --.--.----.. Таким образом, до --.--.----., действовала Инструкция по охране труда для машиниста буровой установки (подземного), утвержденная в 2018 году.

Иные доводы стороны истца не опровергают наличие в действиях ФИО1 грубого нарушения требований охраны труда и не являются основанием для признания незаконным как приказа о применении дисциплинарного взыскания от --.--.----., так и приказа о прекращении трудового договора от --.--.----..

С учетом изложенного, в действиях ФИО1 имеется состав однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – нарушение требований охраны труда, заведомо создающих угрозу жизни и здоровью людей. Указанное нарушение требований охраны труда установлено соответствующей комиссией, что является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и применения такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение – расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя, согласно пп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушен, учитывая, что о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка работодатель узнал из акта расследования комиссией по охране труда от --.--.----., при этом --.--.----. у истца было отобрано объяснение. Поскольку с --.--.----. по --.--.----. ФИО1 находился на больничном, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности, приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан --.--.----. №, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, с приказом ФИО1, был ознакомлен --.--.----., то есть в течение трех дней со дня издания приказа.

Избранное работодателем дисциплинарное наказание принято с учетом обстоятельств совершения проступка, предшествующего поведения работника, его отношения в труду (имеет как поощрения, так и дисциплинарные взыскания), и является, по мнению суда, соразмерным тяжести проступка и наступившим последствиям в виде реальной угрозы жизни и здоровью работников шахты. Порядок увольнения ФИО1 также соответствует нормам действующего трудового законодательства.

Доводы стороны истца о том, что в комиссию по охране труда должен был входить представитель Государственной инспекции труда противоречит положениям ст. 224 ТК РФ, согласно которой в состав комиссии по охране труда входят на паритетной основе представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников.

Комиссия по охране труда, назначена приказом директора № от --.--.----., в ее состав входили: председатель комиссии М.С.А. – главный инженер, члены комиссии: З.В.В. – заместитель директора по охране труда и промышленной безопасности, П.Е.В. – специалист по охране труда, Ф.А.И. – председатель профкома. Таким образом, комиссия по охране труда, занимающаяся расследованием происшествия --.--.----., включала в состав как представителей работодателя, так и представителя профсоюзной организации, что соответствует положениям трудового законодательства.

Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С приказом от --.--.----. № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, был ознакомлен --.--.----.. В этот же день ему была выдана трудовая книжка. Таким образом, последний день для обжалования приказа об увольнении является --.--.----.. Исковое заявление отправлено истцом почтовой корреспонденцией --.--.----., то есть в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Вместе с тем, с приказом от --.--.----. № о применении дисциплинарного взыскания ФИО1, был ознакомлен --.--.----.. Последним днем срока на обжалование приказа от --.--.----. является --.--.----.. Требование об оспаривании приказа от --.--.----. № заявлены истцом в уточненных исковых требованиях в судебном заседании --.--.----., что подтверждается протоколом судебного заседания, приняты судом определением от --.--.----..

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением спора об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания от --.--.----., установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заявление о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска стороной истца не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок применения дисциплинарного взыскания, а также порядок увольнения ответчиком не нарушен, кроме того, истцом пропущен срок для обжалования приказа о применении дисциплинарного взыскания, а следовательно оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для удовлетворения требований в части признания недействительной записи ответчика трудовой книжке о формулировке основания увольнения по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ; обязании ответчика внести исправления трудовую книжку, а также взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда, морального вреда и стоимости юридических услуг также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с АО «Шахта «Антоновская» государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта Антоновская» о признании незаконным увольнения, взыскании недополученного заработка – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.В. Сибирякова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.