Решение по делу № 2-133/2024 от 11.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки 11 февраля 2025 года

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО4,Д.,

при секретаре Коротковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2025 по иску ООО «Фермер ФИО2.» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фермер ФИО2.» обратилось в суд с иском к ФИО3 и, в соответствии со ст. ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- 1422515 рублей сумму причиненных убытков,

- 14000 рублей - расходы по проведению экспертизы транспортного средства,

- 15312 рублей - сумму уплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска истец указывает, что 31.12.2023г. произошло ДТП по адресу: <...>. Ответчик ФИО3, управляя т/с <данные изъяты> госномер №, совершил столкновение с т/с Тойота госномер №, собственником которого является истец ООО «Фермер ФИО2.», под управлением Д...

Ответчик нарушил требования законодательства РФ: ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, п.1.4, 10.1, 9.10 ПДД РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно встречного разъезда, привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца были нанесены следующие повреждения: повреждение переднего бампера, левого переднего крыла, левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с экспертной организацией ООО <данные изъяты> на проведение технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1422151 рубль.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных исковых требований до 2053000 рублей. В обоснование данных требований указал, что определением суда по делу назначалась экспертиза. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота госномер № составляет 2053000 рублей.

Истец - ООО «Фермер ФИО2.»о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 иск с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, возражений на иск не представил, обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал и пояснил, что в ДТП виноваты оба водителя.

Третье лицо Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании иск поддержал и пояснил, что он управлял автомобилем <данные изъяты> с прицепом, в котором перевозил снегоход, возвращался из леса. В с.Красный Бор он объезжал мусорные баки, увидел автомашину Нива, которая ехала в его сторону. Он остановился, Нива ударила в крыло и бампер Тойоты. На дорожном покрытии был лед. Ширина проезжей части - 4,1 м. Автомашину Тойота отремонтировали из новых и бывших в употреблении запчастей.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, ранее в судебном заседании он пояснил, что автомашину Нива он продал в июле ДД.ММ.ГГГГ Ц. за 60000 рублей. В октябре ДД.ММ.ГГГГ эту машину он снял с учета в ГАИ.

Третьи лица - АО ГСК «Югория» и Ц. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Судом исследованы письменные доказательства.

Выслушав представителей сторон, третье лицо Д.., показания эксперта и двух свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2023 года около 15. 10 мин. на перекрестке ул.Солнечная и ул.Тани ФИО6 с.Красный Бор Шатковского муниципального округа Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» госномер № с прицепом госномер № под управлением Д., и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3.

В результате происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, составлялась схема происшествия, получены объяснения с водителей.

Оба водителя были привлечены к административной ответственности:

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 назначено наказание по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. ФИО3 указал в данном постановлении «Не согласен». Из содержания этого постановления следует, что водитель ФИО3 в нарушение п.1.4, 9.10. и 10.1 ПДД РФ не учел дорожно-метеорологические условия, выбрал неверную скорость движения двигаясь по скользкому участку дороги, применив торможение выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил боковое столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200» госномер № (<данные изъяты>).

- Постановлением от 09.01.2024г. Д. назначено наказание по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Из содержания этого постановления следует, что водитель Д. в нарушение п.8.6 ПДД РФ управляя автомобилем с прицепом при выезде с перекрестка равнозначных дорог осуществляя поворот налево выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения (<данные изъяты>).

Данные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Кроме того, 31.12.2023г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.1 ч.1 КОАП РФ, штраф 500 рублей; 09.01.2024г. по ст.12.27 ч.1 КОАП РФ, штраф 1000 руб..

Ответчиком ФИО3 фактически оспаривается размер причиненного в результате ДТП материального ущерба, указанный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО <данные изъяты> <адрес>, а также виновность в ДТП.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НПО <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт Г. ответил на поставленные вопросы (<данные изъяты>):

- В принятых условиях рассматриваемого ДТП водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 р.н. № Д. при выполнении маневра поворота для обеспечения безопасности движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и п.8.6 ПДД, в следующих частях:

8.1. … При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

- В принятых условиях рассматриваемого ДТП, если действия водителя автомобиля Тойота создавали опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3, то он для предотвращения столкновения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД, согласно которым: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- Механические повреждения автомобиля Тойота р.н. №, зафиксированные на представленных фотоматериалах и акте осмотра экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО <данные изъяты>, имеют единые морфологические признаки, образованы одномоментно в результате одного события, которым могли быть обстоятельства рассматриваемого ДТП от 31.12.2023г..

- При указанных в вопросе условиях, расчетная (исходя из изменений курса иностранной валюты) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р.н. №, на дату происшествия, без учета эксплуатационного износа, составляет 2 053 000 рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р.н. №, с учетом износа не производился, т.к. согласно п.7.8 Методических рекомендаций (часть 11, 14) в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Средняя стоимость предложения аналогичного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на дату происшествия, в технически исправном состоянии, округленно составляет 8 500 000 рублей.

Оснований сомневаться выводах эксперта не имеется, эксперт Г. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что подтверждается его подписью в подписке (<данные изъяты>). Данный эксперт имеет высшее техническое образование по специальности: «Автомобиле и тракторостроение», диплом о профессиональной переподготовке, прошел курсы повышения квалификации по экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия»; сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (с 10.10.2022г. по 10.10.2025г.), по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств (с 10.10.2022г. по 10.10.2025г.), по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» (с 10.10.2022г. по 10.10.2025г.); включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный номер №), стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, в ФБУ МЮ РФ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» 9 лет).

Выводы, изложенные в заключении экспертизы, эксперт Г. подтвердил в ходе судебного заседания.

Ответчиком и его представителем ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по установлению размера ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялось. Результаты данной судебной экспертизы не оспаривались.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции (ИДПС) Б. и С., которые выезжали на данное ДТП.С. составил схему происшествия, водитель Д. подписал схему, был с ней согласен, его отпустили. После этого водитель ФИО3 указал на дороге на осыпь, остатки бампера Нивы в виде серого пластика, которые сначала не увидели. Эта осыпь находилась практически посредине проезжей части. Он внес сведения об этой осыпи в схему, при этом второго водителя - Д. не вызывали.

Суд приходит к выводу, что изменения в схему происшествия (данными об осыпи размером 40х80) внесены сотрудником полиции С. с нарушением норм действующего законодательства, что влечет признание этих изменений недействительными.

В данном ДТП виновны оба водителя автомобилей - ФИО3 и Д., что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе справкой о ДТП (<данные изъяты>). Водители нарушили ПДД РФ, что явилось причиной происшествия и были привлечены к административной ответственности.

Суд приходит к выводу о виновности водителей по 50% у каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность при управлении автомашиной <данные изъяты> по закону «Об ОСАГО» не была застрахована.

Суд считает, что заявленная истцом сумма исковых требований о возмещении материального ущерба, указанная в уточненном исковом заявлении является обоснованной, т.к. подтверждается заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 2053000 рублей. Каких-либо доказательств, что ущерб причинен в меньшем размере, ответчики суду не представили.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, является ответчик ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). При этом не имеет значения, что регистрации машины в органах ГИБДД на имя ФИО3 не производилась.

С учетом вины ответчика ФИО3 в размере 50% суд считает необходимым снизить в два раза сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика ФИО3 (собственника автомашины) в пользу истца материальный ущерб в размере 1026500 рублей, что составляет 50% (1/2 долю) стоимости восстановительного ремонта исходя из того, что вина ответчика в ДТП по мнению суда составляет 50%, также как и вина второго участника ДТП Д., управлявшего автомашиной Тойота.

Оба водителя, причастные к ДТП, нарушили Правила дорожного движения, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия и дальнейшему причинению ущерба. Виновность водителей в этом происшествии подтверждается исследованными доказательствами, в том числе вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности (по делу об административном правонарушении).

Оснований для применения ст.1083 ч.3 УК РФ и уменьшения размера вреда суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Возмещение судебных издержек осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию 1/2 доля расходов на оплату экспертных услуг ООО <данные изъяты> в сумме 7000 рублей (14000:2 = 7000), которые являются необходимыми и подтверждены документально, что видно из квитанции к приходному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. №. Без указанного экспертного заключения истец не имел возможности предъявить в суд иск к ответчику.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина (ст.98 ГПК РФ) за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Фермер ФИО2.» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Фермер ФИО2.» (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта - 1026500 (Один миллион двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей,расходы по экспертизе - 7000 (Семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 9232 (Девять тысяч двести тридцать два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Фермер ФИО2.» к ФИО3 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.02.2025г..

Судья: А.В.Лапаев