Решение по делу № 2-1901/2022 от 14.03.2023

УИД 74RS0025-01-2022-002118-75 Дело № 2-37/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Слащевой А.А.

при секретаре Кузмичёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 87329 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2820руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., на оплату услуг телеграфа 713 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июля 2022 года в районе дома 7 по ул. 3-я Арзамасская в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинен ущерб. Поскольку ФИО2 является собственником автомобиля, полис гражданской ответственности отсутствует, просит взыскать ущерб и расходы с него.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчик, ФИО2 извещался по адресу места регистрации и жительства о судебном заседании, назначенном на 14 марта 2023 года, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (л.д.113…).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ФИО2, в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 19 июля 2022 года в 12:40 в г. Челябинске, на ул. 3-я Арзамасская, д. 7 водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: сведениями о ДТП от 19 июля 2022 г., схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события, постановлением по делу об административном правонарушении от 01 августа 2022г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Доказательств отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, последним не представлено.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Веста, г/н №, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю Киа Рио, г/н №, принадлежащего ФИО1 были причинены повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ТТТ 7017249838).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и УТС.

Согласно экспертному заключению № 252-22 от 24 августа 2022 года ООО ЦО «Эксперт74» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №ДД.ММ.ГГГГ0 руб., утрата товарной стоимости 11929 руб., услуги эксперта составили 13000 руб.

Доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, в материалы дела не представлено.

Выводы специалиста в указанном заключении являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду.

При указанных обстоятельствах, заключение ООО ЦО «Эксперт74» принимается судом как обоснованное и не содержащее противоречий.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, а также учитывая, что обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП – 19 июля 2022 года не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца стоимости ущерба в размере 75400 руб., утрату товарной стоимости 11929 руб.

Истец ФИО6 в исковом заявлении просит взыскать судебные расходы на эксперта в размере 15000 руб., вместе с тем, согласно квитанции расходы по оплате услуг эксперта составили 13000 руб., в связи с чем, оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., подтвержденные квитанцией от 23 августа 2022 года, расходы по оплате госпошлины в размере 2820 руб., подтвержденные чек-ордером от 12 сентября 2022г., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные договором поручения от 12 сентября 2022 года и квитанцией № 279 от 12 сентября 2022 года, а также расходы на оплату услуг телеграфа в размере 713 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 87329 (восемьдесят семь тысяч триста двадцать девять) расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 713 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2820 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Красноармейский районный суд Челябинской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Слащева А.А.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 года.

Судья Слащева А.А.