Дело №2(1)а-2235/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022г. г.Бузулук
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.
при секретаре Лукьяновой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что на основании исполнительного листа выданного Бузулукским районным судом, судебным приставом-исполнителем ** ** **** возбуждено исполнительное производство № о взыскании в солидарном порядке с И.О.В., И.О.П., ФИО1, К.С.В. задолженности по кредитному договору в размере 4 655 919 рублей 66 копеек. ** ** **** административному истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем в отношении неё вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 325 914, 37 рублей. Сумма исполнительского сбора была начислена исходя из суммы взысканной солидарно по решению Бузулукского районного суда от ** ** **** – 4 655 919 рублей 65 копеек. Считает, что сумма исполнительского сбора рассчитана судебным-приставом Бузулукского ГОСП некорректно, поскольку на момент возбуждения исполнительского производства (** ** ****) размер задолженности был значительно меньше суммы, указанной в решении Бузулукского районного суда, так как было реализовано недвижимое имущество.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ** ** **** по взысканию исполнительского сбора в сумме 325 914 рублей 37 копеек.
Определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».
Определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.
Определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечена финансовый управляющий должника И.О.В. – ФИО3
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца Данилова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске, указывая, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено ** ** ****, при этом исполнительский сбор по исполнительному производству имущественного характера не выносился. При повторном предъявлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства. В рамках повторно-предъявленного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ** ** **** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера исходя из суммы задолженности указанной в исполнительном документе, а именно 4 655 919 рублей 66 копеек. По поступившим сведениям ПАО «Сбербанк» в счет погашения кредитного договора от реализации залогового имущества солидарного должника И.О.В. была перечислена сумма в размере 1 242 000 рублей, в связи с чем, ** ** **** вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. С учетом перечисленных денежных средств остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ** ** **** составляет 2 990 688 рублей 16 копеек, сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию по состоянию на ** ** **** составляет 209 348 рублей 20 копеек. Постановление ** ** **** было направлено в адрес должника ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ. Полагает, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника ФИО1 исполнительского сбора.
Представители административного ответчика УФССП России, заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо финансовый управляющий должника И.О.В. –ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что вынесенное судебным приставом постановление от ** ** **** является некорректным как по сумме, так и по объекту недвижимости.
В порядке ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных сторон.
Исследовав материалы дела в полном объеме на основании имеющихся доказательств, прихожу к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).
Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч.11 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.
В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).
Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Данная позиция нашла свое отражение в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства.
Из материалов дела следует, ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области вынесено решение, по которому кредитный договор № от ** ** **** заключенный с И.О.В.. и И.О.П. расторгнут. Солидарно с И.О.В., И.О.П., ФИО1 и К.С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» - Оренбургское отделение № взыскана задолженность по кредитному договору № от ** ** **** в сумме 4 655 919 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 31 479 рублей 60 копеек. Обращено взыскание путем реализации на публичных торгах на предмет залога – объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок. С И.О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» - Оренбургское отделение № взысканы расходы по оплате госпошлины по требованиям неимущественного характера по обращению взыскания на залоговое имущество в сумме 6 000 рублей.
** ** **** судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области К.О.В. были возбуждены исполнительные производства: № в отношении И.О.В., № в отношении И.О.П., № в отношении К.С.В., № в отношении ФИО1, о чем вынесены соответствующие постановления. Предметом исполнения возбужденных исполнительных производств являлось: обращение взыскание на заложенное имущество – объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, степенью готовности 57%, площадью 621,5 кв.м, кадастровый номер № с установлением его начальной продажной стоимости – 4 760 720 рублей; земля индивидуальной жилой застройки, общей площадью 436 кв.м, адрес ориентира: <адрес>, указав ее в сумме 444 880 рублей в размере 4 687 399 рублей 26 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП от ** ** **** все вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и присвоен ему №.
Постановлением об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию от ** ** **** исполнительное производство № от ** ** **** присоединено к сводному исполнительному производству №
Решением Арбитражного суда Оренбургской области № от ** ** ****. И.О.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
** ** **** исполнительное производство № в отношении должника И.О.В. окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона N229-ФЗ (признание должника банкротом).
Постановлениями об окончании и возвращении ИД взыскателю от ** ** ****., на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительные производства № в отношении должника И.О.П. и № в отношении должника К.С.В. были окончены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области от ** ** **** исполнительное производство в отношении должника ФИО1 также было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ, при этом, постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось.
** ** ****г. взыскатель ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № повторно обратился в Бузулукский ГОСП УФССП России по Оренбургской области с исполнительным листом и заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должников И.О.П., ФИО1, К.С.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области от ** ** **** возбуждено исполнительное производство № в отношении И.О.П.., исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, ** ** **** - исполнительное производство № в отношении К.С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4 655 919 рублей 66 копеек. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику ФИО1 не устанавливался.
Данное постановление согласно Списку корреспонденции направлено в адрес ФИО1 ** ** **** почтой корреспонденцией.
Постановлением об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию от ** ** **** исполнительное производство № от ** ** **** присоединено к сводному исполнительному производству №.
Постановлениями об окончании и возвращении ИД взыскателю от ** ** **** и ** ** ****, на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительные производства № в отношении должника К.С.В. и № в отношении должника И.О.П. были окончены. При этом, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности с К.С.В. в размере 150 528 рублей 08 копеек, с И.О.П. – 168 438 рублей 18 копеек.
** ** **** судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 325 914 рублей 37 копеек. Настоящее постановление ** ** **** направлено в личный кабинет ФИО1 и получено в тот же день.
В рамках процедуры банкротства заемщика И.О.В. предмет залога по вышеуказанному кредитному договору было реализовано по стоимости 1 380 000 рублей. В адрес ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности поступила сумма в размере 1 242 000 рублей.
В связи с чем, ** ** **** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга, согласно которому сумма долга по исполнительному производству № от ** ** **** составляет 3 413 919 рублей 66 копеек.
А также, ** ** ****г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, где сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с ФИО1 по состоянию на ** ** **** составляет 209 348 рублей 20 копеек. Постановление направлено в адрес ФИО1 через личный кабинет и получены ** ** ****., что подтверждается Выпиской из программы АИС ФССП России.
Довод представителя административного истца адвоката Даниловой В.В. о незаконности возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с введением процедуры банкротства в отношении основного заемщика И.О.В. основаны на неверном толковании общих положений законодательства об обязательствах, в частности, статей 363, 323, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Признание И.О.В. несостоятельным (банкротом) и процедура реализации его имущества состоялось на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области ** ** ****
Исковое заявление к заемщику И.О.В. и поручителям, в том числе и к ФИО1 подано в суд в ** ** **** то есть до признания его банкротом и завершения процедуры реализации имущества ** ** ****
Исходя из этого, принимая во внимание, что факт признания заемщика банкротом не прекращает обязательство по кредитному договору, учитывая, что банкротство И.О.В. не освобождает административного истца ФИО1 как поручителя, от ответственности перед кредитором, поскольку у ФИО1, как у поручителя, возникли обязательства, предусмотренные ст. 363 ГК РФ, перед ПАО Сбербанк России в связи с ненадлежащим исполнением обязательств основным заемщиком И.О.В. оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства либо его прекращения в отношении поручителя ФИО1 у судебного пристава не имелось.
Довод представителя административного истца об освобождении или уменьшении исполнительского сбора не может быть принят во внимание судом, ввиду следующего.
Освобождение или уменьшение исполнительского сбора является правом, а не обязанностью суда и разрешая данный вопрос суд должен оценить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору.
Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника. Должник ФИО1 зная, что с ** ** **** возбуждено в отношении нее исполнительное производство, не предприняла возможных действий при той степени осмотрительности для исполнения возложенной на нее обязанности, как то, обращение с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и т.д. С учетом обстоятельств настоящего административного дела, суд не усматривает оснований и для уменьшения размера исполнительского сбора.
В ходе рассмотрения дела по существу, судебным приставом-исполнителем БГОСП вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановление, которыми в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга, исправлена на 3 413 919 рублей 66 копеек, а в постановление о взыскании исполнительского сбора сумма снижена до 209 348 рублей 20 копеек, в связи с чем, суд усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя баланс интересов, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.
В силу положений ст.62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.
Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупность таких условий как, несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям закона и нарушение этими действиями и решениями прав, свобод заявителя в данном случае отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Дегтярева И.В.
Мотивированное решение составлено 13 января 2023г.