Судья Кетова Л.С. Дело 33-1131/2023 УИД 50RS0031-01-2021-008928-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Коноваловой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу фио невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы на момент исполнения решения суда, штраф в размере 50% по ЗоЗПП, расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований фио указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Smart, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля Kia Optima, гос.номер <данные изъяты> под управлением фио Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Smart, государственный регистрационный номер <данные изъяты> - фио Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Иносстрах» по полису ОСАГО № <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № <данные изъяты>. В страховую компанию был предоставлен пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако в установленный законом срок АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвело. Истец обратился в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер». Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 510 298 руб. <данные изъяты> истец направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответа от ответчика не поступило, страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.

Истец: фио в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 561 000 руб. 00 коп.; неустойка в размере 1% от 400 000,00 руб. (4 000 руб.) с <данные изъяты> по день исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований фио к АО «СОГАЗ» о взыскании в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп. отказано. С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановленным решением, акционерное общество «СОГАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> разъяснено решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанием в резолютивной части решения на взыскание с АО "СОГАЗ" в пользу фио неустойки в размере 1 процента от 400000 рублей (4000 рублей) с <данные изъяты> по день исполнения решения суда, но не более 400000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" – фио просила решение суда первой инстанции отменить, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Истец фио в суде апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан (том 4 л.д. 47).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в 22 ч.25 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Smart, государственный регистрационный номер <***> под управлением фио и автомобиля Kia Optima, гос. номер <данные изъяты>, под управлением фио

Виновником указанного ДТП признана фио (л.д.12 т.1). Гражданская ответственность фио в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО №ННН 3014761922 в АО «СОГАЗ» (л.д.19 т.1).

<данные изъяты> фио обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы (л.д.24-27 т.1), в этот же день ему было выдано направление на осмотр автомобиля Kia Optima, гос. номер <данные изъяты>, в ООО «Центр ТЭ» (л.д.8 т.1), а также ООО «Центр ТЭ» произвело осмотр автомобиля Kia Optima, гос. номер <данные изъяты> (л.д.9-32 т.2).

Согласно письму АО «СОГАЗ» от <данные изъяты>, направленному в адрес фио, фио отказано в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.231 -232 т.1) со ссылкой на заключение ООО «КОНЕКС-Центр», согласно которому все заявленные повреждения автомобиля Kia Optima, гос. номер <данные изъяты>, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Smart, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП <данные изъяты>, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах (л.д.224-231 т.1).

Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля Kia Optima, гос. номер <данные изъяты>, фио обратился в ООО Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «ЛИДЕР». Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС Kia Optima и Smart, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в период контактирования в ДТП от <данные изъяты> Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Optima, гос.номер Е811СХ73, по состоянию на <данные изъяты>, составляет без учета износа 616 948 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт Kia Optima, гос.номер <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, с учетом износа определен в размере 510 298,84 руб.; величина утраты товарной стоимости, предоставленного к экспертной оценке ТС Kia Optima, <данные изъяты>.в., VIN<данные изъяты>- в размере 23 618,60 руб. (л.д.33-70 т.1).

<данные изъяты> фио направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием о пересмотре решения об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ООО Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «ЛИДЕР» <данные изъяты> об оценке ущерба (л.д.28-29 т.1).

Согласно ответу АО «СОГАЗ» на претензию фио, поступившую <данные изъяты>, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для пересмотра решения об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП от <данные изъяты> (л.д.234 т.1).

Решением Службы финансового уполномоченного от <данные изъяты> фио отказано во взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со ссылкой на заключение ООО «Эксперт+», в соответствии с которым повреждения на транспортном средстве Kia Optima были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем СМАРТ, при указанных обстоятельствах ДТП. Повреждения автомобиля Kia Optima не соответствуют обстоятельствам события заявленного, как ДТП, произошедшее <данные изъяты>.

Для решения спора по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, основываясь на результатах исследования и анализируя в совокупности объем механических повреждений транспортных средств, их локализацию, взаиморасположение, а также учитывая заявляемые обстоятельства происшествия от <данные изъяты>, представляется возможным заключить, что при обстоятельствах, рассматриваемого события могли быть получены зафиксированные повреждения ТС Kia Optima, гос.номер Е811СХ73; стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Optima, гос.номер <данные изъяты>, поврежденного в результате рассматриваемого события от <данные изъяты> составляет: стоимость ремонта без учета износа 606 900 руб., стоимость ремонта с учетом износа 477 200 руб., стоимость ТС Kia Optima, гос.номер <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, составляет 1 096 700 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта ТС Kia Optima, гос.номер Е811СХ73, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, составляет 28 000 руб.

Согласившись с заключением эксперта от <данные изъяты> N 2-7129/2021 и положив его в основание своих выводов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу фио страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и на основании статьи 330 ГК РФ, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом уменьшения его по правилам статьи 333 ГК РФ до 150 000 рублей и неустойку в размере 1 процента от присужденной суммы страхового возмещения, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда.

Установив факт нарушения прав истца-потребителя ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по проведению оценки в размере 6000 рублей.

Поскольку документов, подтверждающих оплату за проведение экспертизы, не представлено, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 100 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд возложил на ответчика обязанность по уплате в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины в размере 7500 рублей.

Разрешая заявление ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки" о взыскании расходов по проведению экспертизы, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 60 000 рублей в пользу экспертной организации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права, находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

По настоящему делу результат рассмотрения зависит от выводов о технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, что предразумевает назначение и проведение по делу автотехнической трассологической экспертизы, поскольку разрешение юридически значимых по делу обстоятельств требует специальных познаний в области трасологии.

Такие доказательства в деле имеются, в рамках разрешения спора проведено несколько автотехнический трассологических экспертиз.

Так, в частности, 19.07.2020г. ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе АО «СОГАЗ» проведено транспортно-трассологическое исследование, в соответствии с выводами которого механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.06.2020г. (том 2 л.д. 81-95).

24.10.2020г. по обращению фио ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» составлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно выводам которого причиной образования всех заявленных к возмещению фио повреждений автомобиля Kia Optima, гос.номер Е811СХ является взаимодействие ТС Kia Optima, гос.номер <данные изъяты> и Smart, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является контактирование указанных автомобилей в рассматриваемом ДТП (том 1 л.д. 33-70).

14.05.2021г. по обращению Финансового уполномоченного ООО «Эксперт+» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с выводами которого повреждения автомобиля ТС Kia Optima, гос.номер <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.06.2020г. и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП (том 2 л.д. 106-137).

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» <данные изъяты> от 21.09.2021г., проведенной на основании определения Одинцовского городского суд от 8.09.2021г. установлено, что заявленные к возмещению повреждения автомобиля Kia Optima, гос.номер <данные изъяты> могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 28.06.2020г. (том 2 л.д. 153-212).

Заключением повторной комплексной судебной автотехнической, трассологической экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> от 15.05.2023г., проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.11.2022г. установлено, что только часть из заявленных к возмещению повреждений, а именно- повреждения элементов группы № II (боковая правая часть ТС) транспортного средства Kia Optima, гос.номер Е811СХ73 были образованы в результате столкновения с передней частью автомобиля Smart, государственный регистрационный номер <***> при заявленных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2020г. Повреждения элементов, входящих в группы I (передняя и передняя правая часть ТС), III (система пассивной безопасности автомобиля и повреждения сопутствующих элементов ТС), IV (ручка двери передней правой), V (диск колеса заднего левого) транспортного средства Kia Optima, гос.номер Е811СХ73, не могли быть образованы в результате и при обстоятельствах ДТП от 28.06.2020г. (том 3 л.д. 183-237).

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное заключение комплексной автотехнической и фототехнической экспертизы <данные изъяты>-АТЭ,-660-ФТЭ от 19.10.2021г., выполненной сотрудником ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве в рамках уголовного дела <данные изъяты> (том 2 л.д. 272-2286), в соответствии с выводами которого повреждения автомобиля Kia Optima, гос.номер Е811СХ73 не могли быть образованы в результате взаимодействия с МГО при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Повреждения капота, правой блок- фары, правого переднего крыла спереди, внешней панели переднего бампера (за исключением наклонно ориентированных следов скольжения, отобразившихся в виде царапин, стертости ЛКП и наслоений вещества красного цвета, на правой боковой стороне панели) автомобиля Kia Optima, образованы не в результате контакта с автомобилем Smart.

В случае, если органами следствия будет установлено, что при исследуемом происшествии произошел контакт между автомобилями Kia Optimа и Smart, то данное взаимодействие можно характеризовать как касательное. Вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей ТС в результате контактирования получили несущественные повреждения, на участках контакта остались трассы (царапины, притертости).

Таким образом, согласно представленным данным, в рамках данного спора проведено как минимум шесть экспертных исследований разными специалистами и экспертами, выводы которых относительно механизма образования имеющихся на автомобиле истца повреждений, явно противоречивы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 25 того же Федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Это означает, что из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, и из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Заключение, не содержащее необходимых расчетов и не разъясняющее технические вопросы, не содержащее полные ответы на поставленные судом вопросы, от которых зависит правильность разрешения возникшего спора, не может быть само по себе принято судом в основание выводов как не отвечающее вышеуказанным требованиям.

Оценивая представленные в материалы дела вышеперечисленные экспертные заключения по правилам ст.ст. 65-67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в основу судебного акта могут быть положены только те из них, которые не содержат существенных методологических нарушений, грубых ошибок. К таковым следует отнести дополнительное заключение комплексной автотехнической и фототехнической экспертизы <данные изъяты>-АТЭ,-660-ФТЭ от 19.10.2021г., выполненное сотрудником ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве в рамках уголовного дела <данные изъяты>; заключение ООО «Эксперт+» от 14.05.2021г.; Акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от 19.07.2020г.; заключением повторной комплексной судебной автотехнической, трассологической экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> от 15.05.2023г.

Экспертами указанных учреждений при проведении исследований правильно выбрана нормативная литература, методология исследований, применены общепринятые методики судебной автотехнической экспертизы и частные методы исследования представленных материалов.

Экспертами ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» и ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» данные требования закона не были соблюдены, кроме того, исследование проведено по инициативе заинтересованных лиц, страховая компания к исследованиям не привлекалась. Более того, эксперт ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» при производстве судебной экспертизы не выполнил поручение суда о производстве осмотра поврежденных транспортных средств, не провел графическое и натурное сопоставление модели столкновения транспортных средств, как того требует Единая методика, не осматривал место происшествия с целью составления графической модели происшествия, указав на невозможность установления габаритных размеров следообразующего объекта, ввиду чего данные экспертные заключения не могут приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, а выводы указанных экспертов- соответственно положены в основу судебного решения.

Таким образом, все экспертные заключения, за исключением заключения комплексной судебной автотехнической, трассологической экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> от <данные изъяты> содержат выводы о том, что заявленные к возмещению повреждения автомобиля Kia Optima не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>г.

Несмотря на выводы, содержащиеся в экспертном заключении АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что повреждения элементов группы №II (боковая правая часть ТС) транспортного средства KIA Optima, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были образованы в результате столкновения с передней левой частью транспортного средства Smart, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме в силу недоказанности истцом факта наступления страхового случая.

К такому выводу судебная коллегия приходит с учетом оценки представленных суду экспертных заключений.

Экспертное заключение АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> от <данные изъяты> также не может быть положено в основу судебного акта и вывода о наступлении страхового события, обязывающего страховщика произвести страховое возмещение, поскольку оно содержит в себе неустранимые противоречия и неясности.

Так, в частности, приходя к вышеприведенным выводам, экспертом не дано ответа, каким образом при значительных повреждениях переднего бампера, срабатывании подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности, автомобиль фио (которые по выводам эксперта не могли образоваться в рассматриваемом ДТП) мог прибыть к месту столкновения транспортных средств, указанных в административном материале и получить незначительные (по сравнению с первой группой повреждений) повреждения в боковой правой части. Также экспертом не дано мотивированного обоснования отсутствию на месте ДТП осыпи и осколков с автомобилей в месте ДТП, что в совокупности с другими неточностями и ошибками позволяет отнести представленное заключение к числу доказательств, не отвечающих признакам допустимости.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи