№ 2-4413/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1.. к ООО «Борец» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Борец» о взыскании неустойки за нарушения срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве № ... от 24.09.2019 за период с 31.05.2021 по 17.12.2021 в размере 1 544 488,66 руб., неустойки за несвоевременную выплату разницы площади объекта долевого строительства в размере 27 000,96 руб., расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 2 056 990,80 руб., неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 18.12.2021 по 16.03.2022 в размере 1 830 721,81 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате по оплате экспертного заключения в размере 34 600 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 1 642,98 руб. и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать жилое помещение в срок не позднее 30.05.2021, объект был передан лишь 17.12.2021, имеет строительные недостатки.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебном настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Борец» по доверенности фио в судебном заседании по доводам письменных возражений просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, ссылаясь в том числе на соотношение размеров взыскиваемой неустойки, штрафа и общей суммы договора, отсутствие серьезных последствий для истца, отсутствие доказательств действительного ущерба, при том, что требования о взыскании неустойки на будущее время нарушит права ответчика и баланс интересов сторон.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 24.09.2019 между застройщиком ООО «Борец» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве № ..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, адрес, двл. 6, корп. 4, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с номером 31, проектной площадью 95,62 кв.м, стоимостью 15 368 046,40 руб., исходя из стоимости 1 кв.м в размере 160 720 руб., с отделочными работами согласно Приложению № 2 к договору, в срок не позднее 30.05.2021, которая передана участнику на основании передаточного акта 17.12.2021, площадью 94,50 кв.м.
Пунктом 4.6. договора стороны согласовали порядок возврата стоимости площади квартиры в случае ее уменьшения в течение 10 рабочих дней с момента предоставления участником реквизитов для перечисления денежных средств.
Так, истцом 03.01.2022 в адрес ответчика было направлено требование о возврате разницы стоимости квартиры в сумме 180 006,40 руб., полученное ответчиком 12.01.2022, однако выплата в заявленном размере произведена 11.02.2022 на основании заявления от 09.02.2022, содержащего реквизиты для перечисления.
В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок объекта недвижимости составляет 5 лет со дня передачи объекта, гарантийный срок на входящее в состав квартиры технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года, срок течения которого исчисляется со дня подписания первого передаточного акта, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с момента подписания передаточного акта.
Согласно п. 5.8. договора при обнаружении недостатков сторонами составляет двусторонний акт с указанием срока устранения, не превышающего 45 дней, в случае нарушения которого застройщик производит выплату неустойки, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.
Из выполненного ИП фио заключения комплексной экспертизы № ЭО-0548-21 от 15.01.2022 по результатам обследования указанной квартиры выявлен ряд строительных недостатков, рыночная стоимость устранения которых составляет 2 056 990,80 руб.
Истцом 26.02.2022 в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, выявленных проведенной экспертизой многочисленных дефектов и нарушений, допущенных застройщиком при осуществлении строительно-отделочных работ в размере, а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 34 600 руб., неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 1 544 488,66 руб., неустойки за нарушение срока выплаты разницы площади квартиры в размере 27 000,9 руб., которая не была удовлетворена.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Так, период нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства составил с 31.05.2021 по 17.12.2021 (201 день).
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период составит 1 029 659,10 руб. (15 368 046,40 х 5% х 1/150 х 201 дн.).
При этом суд учитывает, что приведенные стороной ответчика доводы оснований нарушения исполнения договорных обязательств по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ не являются основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств и приведенные застройщиком причины нарушения такого срока, цену объекта долевого строительства, его назначение, а также тот факт, что в настоящее времени ответчиком исполнены обязательства перед истцом и что правоотношения сторон имеют неденежный характер, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 550 000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подпункт 1 пункта 2 статьи 7); соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 3 пункта 2 статьи 7).
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Так, определением суда от 06.09.2022 по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», на разрешение которой поставлен вопрос об определении недостатков, не соответствующих условиям договора и/или требованиям технических, градостроительных и иных регламентов, а при их наличии определить стоимость их устранения.
Из выводов экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 315-М-СТЭ следует, что при проведении строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: адрес выявлены недостатки, рыночная стоимость устранения которых составляет 461 730,18 руб.
Названное заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.
Принимая во внимание изложенное, представленное стороной истца досудебное заключение комплексной экспертизы ИП фио от 15.01.2022, а также результаты проведенной досудебной экспертизы судом отклоняются, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела.
При таких данных, учитывая, что объект долевого строительства построен застройщиком с недостатками, выявленными в период гарантийного срока и не устраненными своими силами, требования истца о взыскании с последнего возмещения своих расходов на устранение наличествующих недостатков объекта долевого строительства в размере 461 730,18 руб., который подтвержден результатами судебной экспертизы, не опровергнутой сторонами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При таких данных, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Так, за период с 18.12.2021 (истечение 45 дней после направления требования об устранении недостатков) по 26.02.2022 (дата направления требования о возмещении расходов в денежном выражении) (71 день) подлежит начислению неустойка в размере 327 828,42 руб. (461 730,18 х 1% х 71 дн.).
При этом, также учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств и приведенные застройщиком причины нарушения такого срока, размер недостатков, и что правоотношения сторон имеют неденежный характер, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.
Вместе с тем, учитывая положения п. 4.6. заключенного договора, которым установлено, что возврат излишне уплаченных денежных средств при уменьшении площади помещения, производится в десятидневный срок с момента предоставления реквизитов для перечисления, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление таковых, поскольку в первоначально представленном заявлении от 03.01.2022 реквизиты отсутствовали; перечисление денежных средств произведено 11.02.2022 на основании заявления от 29.02.2022, в потому нарушения срока и прав истца в данной части судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, вопреки возражениям стороны ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств в размере 10 000 руб.
В силу ч. 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 890 865,09 руб. ((461 730,18 + 100 000 + 550 000 + 10 000) х 50 %).
При этом предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 300 000 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены на 29% (1 824 737,18 (размер удовлетворенных требований) / 6 279 547,04 (размер исковых требований) х 100) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего пропорционально размеру удовлетворенных требований по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 034 руб. (34 600 х 29%), расходы по оплате почтовых услуг в размере 476,46 руб. (1 642,98 х 29%).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем документально подтвержденные судебные расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. с учетом частичного удовлетворения иска, категории дела.
При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме 1 700 руб., поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если таковая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителей полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Борец» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 461.730,18 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 100.000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 550.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 300. 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 10.034 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 476,46 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Исполнение решения суда подлежит отсрочке на основании Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Беднякова