Дело № 5-23/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В., при секретаре Борисовой К.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < адрес > < адрес >, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес >, < адрес >,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от < Дата > возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата > на < адрес >.

< Дата > инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области С составлен протокол об административном правонарушении < адрес > в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что < Дата > в < Дата > минут на < адрес > ФИО1, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >» госномер №, в нарушение п. 1.5, 8.1 ПДД перед началом движения не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода, находившегося перед автомобилем, причинив потерпевшей Потерпевший №1 легкий вред здоровью.

Срок административного расследования в установленном порядке продлевался, определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от < Дата > дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

Защитник Пинтийская А.И. в судебном заседании полагала, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, должностным лицом не установлен время и обстоятельства ДТП, заключение судебно-медицинской экспертизы не обосновано, административное расследование проведено поверхностно, имеющиеся в деле доказательства содержат недостоверные сведения, подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые. Полагала, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлена.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от < Дата > №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п. 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 объективно подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от < Дата > о составлении которого ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, однако не явился;

- заявлением Потерпевший №1 от < Дата >, поданным в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в < Дата > мин. по факту наезда автомобилем под управлением ФИО1 на ее левую ногу по адресу: < адрес >;

- рапортом инспектора ОБ ДПС А от < Дата > с описанием событий ДТП, согласно которому пешеходу Потерпевший №1 причинена тупая травма нижней левой конечности в результате ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1;

- схемой совершения административного правонарушения, составленной < Дата > уполномоченным сотрудником полиции в присутствии потерпевшей и понятых без замечаний;

- дополнительными сведениями к схеме и фототаблицей;

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от < Дата >, согласно которым она пояснила, что < Дата > возле дома на < адрес > при передаче бывшему супругу ребенка возник конфликт, тот посадил ребенка в машину, не дал открыть дверь, где сидел ребенок, заблокировать двери и резко начал движение транспортного средства, совершив наезд на левую ногу; при движении дверь со стороны, где сидел ребенок, открылась во время движения, данное происшествие видели соседи, которые услышав шум на улице, позвонили спросить, что случилось;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от < Дата >, указавшей, что < Дата > был совершен наезд на ее левую ногу автомобилем под управлением бывшего супруга ФИО1, около < Дата > минут, когда тот забрал ребенка и заблокировал двери, после чего, видя, что она пытается открыть двери и находится в непосредственной близости от автомобиля, начал уезжать, совершив наезд на ее левую ногу;

- письменным объяснением свидетеля И от < Дата >, указавшей, что является соседкой Абрамович, проживает в < адрес >, < Дата > в районе 16 часов услышала крики на улице, напротив окон стоял автомобиль белого цвета, рядом с ним находилась Потерпевший №1, к ней приехал бывший супруг за дочерью, они громко ругались, Потерпевший №1 ходе забрать дочь из машины, но машина резко дала по газам и уехала, Потерпевший №1 схватилась за ногу и хромая ушла в дом;

- определением инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от < Дата >;

- справкой № от < Дата >, выданной Клинической городской больницей скорой медицинской помощи, согласно которой Потерпевший №1 в 20 час. 23 мин. < Дата > обратилась в травмпункт БСМП с жалобами, установлен диагноз: S90.3 Ушиб другой и неуточненной части стопы (ушиб левой стопы), проведена рентгенография, рекомендовано амбулаторное лечение;

- справкой клиники Медэксперт от < Дата >, согласно которой Потерпевший №1 проводилось УЗИ мягких тканей, установлены признаки инфильтративных изменений мягких тканей левой стопы, гематомы;

- копией акта судебно-медицинского освидетельствования №А от < Дата >, согласно которому была осмотрена Потерпевший №1, ей причинена закрытая тупая травма левой нижней конечности: обширный кровоподтек с подкожной гематомой тыльной и боковых поверхностей стопы с выраженным болевым синдромом; учитывая характер, локализацию и особенности данной травмы следует считать, что она могла образоваться от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть части движущегося автомобиля и дорожное покрытие, в условиях ДТП < Дата > при обстоятельствах, изложенных освидетельствуемой; повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью;

- заключением эксперта № от < Дата >, согласно которому Потерпевший №1 причинена закрытая тупая травма левой нижней конечности: обширный кровоподтек с подкожной гематомой тыльной и боковых поверхностей стопы с выраженным болевым синдромом; учитывая характер, локализацию и особенности данной травмы следует считать, что она могла образоваться от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть части движущегося автомобиля и дорожное покрытие, в условиях ДТП < Дата > при обстоятельствах, изложенных пострадавшей; повреждения отнесены к легкому вреду здоровья.

Доказательства виновности ФИО1 получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, следовательно, могут быть положены в основу принимаемого решения.

Неверное составление схемы места ДТП в части того, что сотрудником ГИБДД перепутаны местами улицы, что установлено и устранено при рассмотрении дела об административном правонарушении №, не привело к существенным нарушениям при составлении протокола об административном правонарушении, на квалификацию действий ФИО1 по данному делу не влияет.

Протокол об административном правонарушении инспектором ГИАЗ ГИБДД составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения.

Нарушений требований ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не допущено, поскольку протокол был составлен в отсутствие ФИО1 при наличии сведений о надлежащем его извещении о месте и времени составления протокола, что подтверждается телефонограммой, при отсутствии ходатайств об отложении.

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы по данному делу нарушений закона не усматривается. Исследование проводилось на основании определения должностного лица от < Дата > по делу об административном правонарушении, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при этом в экспертном заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Доказательств, ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы в адрес ФИО1 не направлялась, в связи с тем, что на момент назначения экспертизы дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении неустановленного лица.

Сторона защиты в ходе производства по делу имела возможность ознакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, заявить ходатайства и отводы, однако до передачи дела в суд таким правом не воспользовалась.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как установлено судом < Дата > около < Дата > < Дата > минут на < адрес > водитель ФИО1, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», госномер №, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником, которого он являлся.

Исходя из того, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, то последний подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о том, что не установлено время совершения правонарушения, опровергаются совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств и последовательными пояснениями потерпевшей, данными в ходе административного расследования и затем в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении. Субъективное восприятие потерпевшей времени, которое указывалось с ее слов, с чем может быть связана погрешность в определении точного часа и минут, не свидетельствует о том, что событие административного правонарушения отсутствовало. Ссылка на переписку и звонки, которые по словам ФИО1 могли быть совершены после его уезда с места ДТП, не опровергают факт события изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истекли, следовательно, ФИО1 может быть подвергнут административному наказанию.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственности за совершение административного правонарушения применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, материальное положение, поведение во время административного расследования, считает справедливым и соответствующим цели наказания назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Суд считает, что такой вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, соблюдения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению получателю штрафа УФК по Калининградской области (УМВД России по Калининградской области л/с №) КПП №, ИНН №, ОКТМО №, счет № в Отделении КАЛИНИНГРАД Банка России//УФК по Калининградской области, БИК №, кор. счет №.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен в суд.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Кроме того, согласно ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Д.В. Стома