В 1-й инст. (номер) (2-12597/2022;)

Судья (ФИО)3 86RS0(номер)-05

Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда от 18 января 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 98600,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3158,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 572,31 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей, а всего 116730 (сто шестнадцать семьсот тридцать) рублей 31 копейку».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2021г. в 13 часов 40 минут в г. Cургут, на (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля (номер) государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2, которая нарушила п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

На основании заявления о страховом случае, была осуществлена выплата страхового возмещения без учета износа в размере 120 700 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от 19.08.2022г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту - технику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения, о чем заблаговременно уведомила ответчика телеграммой.

Согласно экспертному заключению (номер), выполненному ООО «ЦМИ - Сибирь», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 219 300 руб.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 30 000 руб. За оформление доверенности истец оплатил 2400 руб. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 12 000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины составили 3 158 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 98 600 руб. (219 300 руб. – 120 700 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3158 руб., почтовые расходы в сумме 272 руб. и 300,31 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, заключение эксперта (номер) от 20.06.2022г., выполненное ООО «ЦМИ-Сибирь», является не надлежащим доказательством, не может служить основанием для взыскания с ответчика материального ущерба.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований

В обоснование жалобы указано, что истцу незаконно было отказано страховой компанией в ремонте транспортного средства и ответчиком было заявлено ходатайство о замене ответчика на СПАО «Ингосстрах».

Сведения о достижении между страховщиком и истцом соглашения на самостоятельную организацию потерпевшим проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции не оценена возможность возложения на страховщика обязанности по возмещению потерпевшему причиненных убытков, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело пересмотру по правилам суда первой инстанции.

Заключение эксперта ООО «ЦМИ-Сибирь» является ненадлежащим доказательством размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исследование проведено не в соответствии с подходами и принципами Единой методики. В исследовательской части заключения не приводится обоснование примененного экспертом способа сравнения цен. Экспертное заключение составлено не на дату дорожно-транспортного происшествия. Судом не установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, с учетом верного толкования норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, судам разъяснено, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.11.2021г. в 13 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес) с участием двух автомобилей, Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, которая нарушила п.8.8. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем КИА Рио, государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО1

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № (номер)

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак (номер) ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису № (номер).

(дата) ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. На основании заявления истца о выплате денежных средств, ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» пришли к соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 700 руб. что подтверждается платежным поручением от (дата) (номер).

А также согласно акту о страховом возмещении от 22.11.2021г. истцу были перечислены иные выплаты, не относящиеся к страховому возмещению связанные с дорожно-транспортным происшествием в размере 17 211 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2021г. (номер).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ЦМИ-Сибирь» (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 219 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав экспертное заключение ООО «ЦМИ-Сибирь» (номер) от (дата), надлежащим и допустимым доказательством по делу, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба ФИО1, пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере 98600 рублей (219 300 рублей - 120700 рублей).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы жалобы о том, что сведения о достижении между страховщиком и истцом соглашения на самостоятельную организацию потерпевшим проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства в деле отсутствуют, опровергаются материалами дела.

Так, судебной коллегией с целью проверки доводов жалобы у страховой компании СПАО «Ингосстрах» было истребовано страховое дело и исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняты в качестве дополнительных новых доказательств, в частности заявление ФИО1 поданное СПАО «Ингосстрах» о замене формы возмещения на выплату денежных средств согласно представленной ранее экспертизе.

Доводы жалобы о том, что истцу незаконно было отказано страховой компанией в ремонте транспортного средства и ответчиком было заявлено ходатайство о замене ответчика на СПАО «Ингосстрах» не могут быть приняты во внимание, поскольку между истцом и СПАО «Ингосстрах» было достигнуто соглашение о возмещении ущерба путем выплаты денежных средств, вследствие чего судом был сделан правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 и данный вывод согласуется с разъяснением вышестоящего суда, изложенными в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта ООО «ЦМИ-Сибирь» является ненадлежащим доказательством размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь» (номер) от (дата), не имеется, так как оно в целом отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, ответчиком не оспорено, выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с действующими методиками. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, которые не содержат неясностей и неточностей, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт указывает на применение методов исследования, основывается на исходных объективных данных.

Доводы жалобы о том, что экспертами исследование проведено не в соответствии с подходами и принципами Единой методики, не могут повлиять на правильность принятого решения суда, поскольку согласно пункту 1.1 Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие что не подлежит применению в возникших между физическими сторонами спорных правоотношениях.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение составлено не на дату дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит реальный ущерб.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении убытков следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен размер ущерба поскольку сумма определенная ко взысканию является реальным размером ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023г.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.