Решение по делу № 2-2048/2023 от 16.06.2023 - о возмещении ущерба, признании действий (бездействий) незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2048/2023

УИД 76RS0013-02-2023-000978-70

В мотивированном виде решение составлено 16 июня 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 8 июня 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рыбинская управляющая компания» о возмещении ущерба, признании действий (бездействий) незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Рыбинская управляющая компания» о возмещении ущерба, признании действий (бездействий) незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ФИО1 (с учетом уточнений) просит:

- взыскать с АО «Рыбинская управляющая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3697 руб. 47 коп., неустойку в размере 3697 руб. 47 коп.,

- признать незаконным нарушение срока предоставления ответа на обращение ФИО1 от 10.03.2020 по ГИС ЖКХ №,

- признать незаконным не направление в установленный срок официального ответа на обращение ФИО1 от 13.04.2023 по ГИС ЖКХ №,

- возложить на АО «Рыбинская управляющая компания» обязанность предоставить ФИО1 официальный ответ на обращение от 13.04.2023 по ГИС ЖКХ № в срок, установленный судом,

- возложить на АО «Рыбинская управляющая компания» обязанность по внесению корректировок в виде дополнительных расходов в раздел «Текущий ремонт» годовых отчетов по управлению МКД № по <адрес> за 2018 год в сумме 192 руб. и за январь-октябрь 2019 года в сумме 3 505,47 руб. в срок, установленный судом,

- взыскать с АО «Рыбинская управляющая компания» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу истца.

В обоснование требований истец сослалась на следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником <адрес>. С 01.10.2018 управление домом осуществляло МУП «УК «Муниципальная», правопреемником которой является АО «Рыбинская управляющая компания». Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по договору управления. ФИО1 как член Совета дома (на основании решения общего собрания от 20.06.2018) была вынуждена тратить собственные средства, чтобы снизить риски порчи общего имущества и обеспечить выполнение хотя бы самых необходимых ремонтных работ для всех жителей дома. Закупка бирок для ключей 04.12.2018 была обусловлена необходимостью надлежащей маркировки ключей для новых замков для двери мест общего пользования и устранения угрозы проникновения в дом посторонних лиц, порчи имущества жителей, террористических актов. Закупка дополнительных материалов для ремонта системы освещения дома (светильников в подъездах) была вызвана необходимостью проведения самых неотложных работ по текущему ремонту, которые ненадлежащим образом выполнялись ответчиком. Закупка сетки для футбольных ворот 06.08.2019 также была произведена в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по управлению МКД.

Также ФИО1 заявлено требование о признании нарушения ответчиком срока предоставления ответа на обращение истца от 10.03.2020 по ГИС ЖКХ №: согласно п. 36 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 срок направления официального ответа на обращение собственника многоквартирного дома составляет не более 10 рабочих дней. Указанный срок истек 24.03.2020, ответ был направлен 26.03.2022, то есть срок был нарушен на 2 дня. Подобные нарушения допускаются ответчиком систематически, что подтверждает его небрежное и недобросовестное отношение к исполнению своих обязательств перед потребителями. При рассмотрении обращения от 13.04.2023 по ГИС ЖКХ №. В связи с заявленным в иске требованием об обязании ответчика произвести корректировки годовых отчетов, увеличив расходы по текущему ремонту на суммы, которые должны быт возмещены истцу, ФИО1 предложила ответчику сделать это в добровольном порядке. Однако АО «Рыбинская управляющая компания» не направило потребителю ответ на данное обращение, вновь нарушив требования п. 36 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416. Обращение от 13.04.2023 по ГИС ЖКХ № было отмечено как «исполненное» и закрыто, однако, никакого ответа не было дано ни в прикрепленных файлах, ни в виде простого текста.

Также истец просит возложить на ответчика обязанности скорректировать годовые отчеты за 2018 и 2019 г.г., в случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств.

В связи с длительными и систематическими нарушениями ответчиком прав истца, в связи с систематическими нарушениями правил направления ответов и информации по запросам потребителя, а также в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ранее в судебном заседании 12.05.2023 требования поддерживала. Поясняла, что собственные денежные средства были потрачены, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию МКД. Бирки на ключи были приобретены 04.12.2018, материалы для электроснабжения - в феврале 2019 года, сетка для ворот – 06.08.2019. Истец не согласна с тем, что пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Требование потребителя о возмещении убытков, в связи с недостатками услуги, предъявляется в течение 2 лет. Истец обратилась с претензией 10.03.2020, срок ответа на претензию истек – 21.03.2020. С указанной даты начал течь срок исковой давности, который истекал 21.03.2023. Истец обратилась в суд 15.03.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Представитель ответчика АО «Рыбинская управляющая компания» ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 12.05.2023 иск не признавала, просила применить к заявленным требованиям о взыскании денежных средств и неустойки срок исковой давности. Пояснила, что улучшать имущество МКД является правом собственников. Полагает, что истцом не представлено доказательств необходимости понесенных ею расходов. По вопросу возмещения понесенных расходов ФИО1 обращалась с заявлением в 2019 году, в связи с чем с данной даты подлежит применению срок исковой давности. По требованиям о признании незаконным нарушения срока предоставления ответа на обращение ФИО1 от 10.03.2020 по ГИС ЖКХ №, ответ был направлен с нарушением срока на 2 дня, что не могло причинить нравственных страданий истцу. Обращение от 13.04.2023 по ГИС ЖКХ № было отмечено как исполненное, поскольку судом уже рассматривалось настоящее гражданское дело, позиция ответчика была передана истцу в рамках данного дела.

Представитель третьего лица ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п. 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила № 491).

В силу подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

04.10.2019 заключен договор управления между МУП «УК «Муниципальная» и собственниками МКД № по <адрес>.

13.01.2022 МУП «УК «Муниципальная» прекратило деятельность в форме присоединения к АО «Рыбинская управляющая компания».

Согласно п. 2.1 договора управления управляющая организация обязуется по заданию собственников МКД за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 3697 руб. 47 коп., которые были затрачены нею, в связи с ненадлежащим исполнением АО «Рыбинская управляющая компания» своих обязанностей по содержанию и обслуживанию МКД:

- 04.12.2018 истцом были закуплены и переданы мастеру МУП «УК «Муниципальная» 24 пластиковых бирки для ключей от чердачных люков и решеток по 12 подъездам на сумму 192 руб.;

- в феврале 2019 г. истец на собственных средства докупила недостающие материалы для ремонта освещения на сумму 2258 руб. 71 коп. и на сумму 497 руб. 76 коп.,

- 06.08.2019 истцом закуплена сетка для футбольных ворот на спортивную площадку дома за 750 руб.

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников МКД по вопросам текущего ремонта общего имущества (ремонт освещения, приобретение сетки для футбольных ворот, приобретение бирок) не проводилось, соответствующего решения не принималось.

Каких-либо доказательств необходимости несения данных расходов истцом не представлено.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на приобретение имущества, в данной части иска суд отказывает.

Требование о взыскании неустойки производно от требования о взыскании понесенных расходов, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд также отказывает.

Также не подлежит удовлетворению требование о возложении на ответчика обязанности по внесению корректировок в отчеты по договору управления, поскольку в требованиях о взыскании понесенных расходов отказано.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец знала в момент приобретения указанного в иске имущества, то есть в 2018 и 2019 году. С иском в суд истец обратилась15.03.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд не принимает доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с 21.03.2020 – с даты истечения срока ответа на претензию, как не соответствующие положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ. Законом о «Защите прав потребителей» специальных сроков для обращения с иском в суд не предусмотрено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По требованиям ФИО1 о признании незаконным не направление в установленный срок официальных ответов на обращения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 20, п. 21 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» информация об ответах на обращения по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, поступивших в управляющую организацию, товарищество, кооператив, с использованием системы, кроме указанных в пункте 6.5 настоящего раздела; обращение, поступившее с использованием системы, размещается в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При этом согласно п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

10.03.2020 истец в адрес ответчика направила обращение по системе ГИС ЖКХ № о возмещении расходов. На данное обращение ответчиком дан ответ 26.03.2020, то есть с нарушением установленного законом срока на 2 дня, что представителем ответчика не оспаривалось.

Также 13.04.2023 ФИО1 направила обращение по системе ГИС ЖКХ № по вопросу внесения корректировки в раздел «Текущий ремонт» годовых отчетов по управлению МКД № по <адрес>. Данное обращение в системе отмечено как исполненное, указана фактическая дата исполнения 25.04.2023. Как пояснила истец ФИО1, ответа на свое обращение она не получала.

Доводы представителя ответчика АО «Рыбинская управляющая компания» о том, что вопрос корректировки в раздел «Текущий ремонт» годовых отчетов по управлению МКД № по <адрес> является предметом разбирательства, в связи с чем свою позицию АО «Рыбинская управляющая компания» высказала в судебном заседании, суд не принимает.

Из материалов дела следует, что ответ на обращение от 13 апреля 2023 г. ответчиком истцу не дан.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы истца о том, что не предоставление ответов на обращения в установленные сроки является незаконным и нарушает права истца, в связи с чем признает незаконным нарушение АО «Рыбинская управляющая компания» сроков направления ответов на обращения ФИО1 от 10.03.2020 и от 13.04.2023 и возлагает на АО «Рыбинская управляющая компания» обязанность направить истцу ответ на обращение от 13.04.2023 в срок не более 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «Рыбинская управляющая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд взыскивает с АО «Рыбинская управляющая компания» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, что составляет 500 рублей. Оснований для уменьшения штрафа по ходатайству ответчика суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «Рыбинская управляющая компания» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 600 рублей (300 руб. – за удовлетворение требований о признании действий незаконными, 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ИНН №) к АО «Рыбинская управляющая компания» (ИНН №) удовлетворить в части.

Признать незаконными действия АО «Рыбинская управляющая компания» по нарушению срока предоставления ответа на обращение ФИО1 от 10 марта 2020 г., поданного через ГИС ЖКХ №.

Признать незаконными бездействия АО «Рыбинская управляющая компания» по не направлению ФИО1 ответа на обращение от 13 апреля 2023 г., поданное через ГИС ЖКХ №.

Возложить на АО «Рыбинская управляющая компания» обязанность направить ФИО1 ответ на обращение от 13 апреля 2023 г., поданное через ГИС ЖКХ №, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Рыбинская управляющая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Рыбинская управляющая компания» (ИНН №) государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Леонова