Судья Иванова И.В. Дело № 2-532/2023
УИД 35RS0010-01-2022-013619-31
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2023 года № 33-3255/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Вахониной А.М.,
судей Образцова О.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ссылаясь на нахождение имущества в чужом незаконном владении, обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения её имущества - теплицы, забора, беседки, косилки и садового инструмента, общей стоимостью 55 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2017 исковые требования публичного акционерного общества «Севергазбанк» удовлетворены, в том, числе обращено взыскание на заложенное имущество: двухэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью 83,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, условный №..., земельный участок, площадью 1200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №..., по адресу: г. Вологда, ЖСК «Застройщик», участок №..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2020 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, от 27 апреля 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком, на котором он расположен, отказано.
30 июня 2020 года состоялись торги по реализации принадлежащего имущества ФИО1, являющегося предметом залога - жилого дома и земельного участка, расположенного по указанному адресу. Собственником имущества по результатам торгов признан ФИО3, о чём 31 мая 2021 года внесены сведения в ЕГРН.
В дальнейшем, на основании сделки по отчуждению имущества, жилой дом и земельный участок перешли в собственность ФИО2, несовершеннолетней ФИО4, о чём в ЕРГН внесена запись от 09 июля 2021 года.
Определением суда от 14 февраля 2022 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО4 в лице законного представителя ФИО2
Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 13 февраля 2023 года, к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО5
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2023 года исковые требования ФИО1 (паспорт серия 1905 №...) к ФИО2 (паспорт №...), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО14 (свидетельство о рождении №...) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно теплицы, забора, беседки, косилки и садового инструмента оставлены без удовлетворения в полном объёме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об истребовании из чужого незаконного владения имущества: забор, состоящий из 32 пролетов грунтового профиля, шириной 2м, высотой 2м с калиткой и воротами, расположенный по периметру земельного участка с кадастровым №..., бревенчатую беседку, расположенную на территории земельного участка, бывшую в употреблении газонокосилку на колесах и садовый инструмент, находящиеся в закрытом гараже, расположенном на территории земельного участка. В обоснование доводов жалобы указывает, что ей принадлежит на праве собственности имущество: теплица, забор, беседка, косилка и садовый инструмент, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес> о переходе права собственности на указанные объекты от неё иному лицу в материалах дела не имеется. Она не имеет доступа на закрытую территорию и не может без разрешения суда самостоятельно произвести демонтаж забора и увезти беседку с участка, а также оставшееся имущество – косилку и инструмент, запертые в гараже. По договору купли-продажи от 02 июля 2020 года в собственность покупателя переданы только жилой дом и земельный участок для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Имущество, которое она просит истребовать из чужого незаконного владения, не находится под арестом, в залоге или в банкротной массе. Более того, 03 мая 2023 года сотрудника полиции ей была возвращена похищенная и вывезенная с территории земельного участка с кадастровым номером № 35:24:0503002:567 теплица и передана в её владение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что по результатам электронных торгов в форме аукциона, принадлежащий ФИО1 жилой дом площадью 84,2 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу <адрес> земельный участок для эксплуатации и обслуживания жилого дома общей площадью 723 кв.м, кадастровый №..., расположенный по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи от 02 июля 2020 года, заключенному между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) были проданы последнему за 4 819 000 рублей.
Право собственности на указанное имущество перешло ФИО3, о чем 31 мая 2021 года в ЕГРН внесена соответствующая запись.
05 июля 2021 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО14 (покупатель) заключены договоры купли-прадажи земельного участка общей площадью 723 кв.м, кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нем индивидуального жилого дома с кадастровым №.... В соответствии с условиями договора на указанное имущество у покупателей возникает общая долевая собственность в следующих долях у ФИО2 – 5/6, у ФИО14 – 1/6. Цена дома и участка – 4 819 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Разрешая исковые требования, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют идентифицировать заявленные к истребованию теплицу, косилку и садовый инструмент, а доказательства того, что данное имущество находился во владении ФИО2 в материалы дела не представлены, забор и беседка являются элементами улучшения земельного участка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса российской Федерации).
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В пункте 32 данного Постановления, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.
Перед продажей ФИО3 жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО1, по заказу ООО «Опцион» (кредитор по требованиям к ФИО1) была произведена оценка имущества, о чем 27 апреля 2020 года ИП ФИО9 составлен отчет №....
Согласно данному отчету земельный участок оценивался специалистом с учетом находящейся на нем беседки (л.д.135), наличие беседки признано как улучшение земельного участка.
При указанных обстоятельствах оснований для истребования забора и беседки из чужого незаконного владения судебная коллегия не усматривает, поскольку беседка, возведенная на земельном участке с кадастровым №..., и забор являются элементами улучшения земельного участка, перешли в собственности ФИО2 и несовершеннолетней ФИО14 на законных основаниях, по договору купли-продажи, ответчики являются добросовестными приобретателями. Доказательств незаконного владения спорным имуществом ответчиками, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств фактического нахождения данного имущества в незаконном владении ФИО2 и ФИО14 на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Факт принадлежности истцу газонокосилки, садового инструмента, возможность идентификации указанных вещей и фактическое нахождение данного имущества в чужом незаконном владении ответчиков не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Вахонина
Судьи: О.В. Образцов
Е.С. Махина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.