Решение по делу № 2-960/2025 от 31.07.2025 | Анапский районный суд (Краснодарский край)

к делу №2-960/2025

УИД 23RS0004-01-2025-000852-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «18» июля 2025 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Буряченко М.С.,

при секретаре Будыкиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного результате ДТП, в виде разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, и выплаченным страховым возмещением в размере 368095 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11703 руб., стоимости оценки ущерба в размере 17<***> руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 00.00.0000 в 09 ч. 40 м. на автодороге (...), (46/2) в п. Су-Псех произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Матиз государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля BMW318i, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.-к. Анапа от 00.00.0000 виновным в указанном ДТП признана ответчик ФИО2, которая не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Рено Логан гос. номер <***>, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка. Рено Логан допустил наезд на припаркованный автомобиль BMW318i регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1

ФИО2 признана виновной по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1<***> руб. Постановление вступило в законную силу.

Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», и так как страховая копания не смогла осуществить ремонт автомобиля из-за отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта, то выплатила истцу оцененный экспертом - техником ООО «Экспертиза-Юг» ущерб транспортному средству истца с учетом износа в размере 234 400 руб., а именно 00.00.0000 - 138 900 руб. и 00.00.0000 -95500руб.

00.00.0000 по поручению истца, муж истца ФИО8 с тел. <***>, обращался к ответчику в сообщении по номеру тел. <***> с уведомлением о проведении независимой экспертизы по определению реального размера ущерба и намерении обратиться в суд. В ответ ответчик выразил согласие (написал «хорошо»), но не изъявила желание участвовать при ее проведении.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО6 (ИП), который на основании заключенного между ним и истцом договора от 00.00.0000 рассчитал рыночную стоимость восстановительного ремонта, то есть наиболее вероятную сумму затрат, достаточную для восстановления автомобиля BMW318i, государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП 00.00.0000 без учета износа 602495 руб.

Таким образом, истец просит суд взыскать сумму имущественного ущерба, причиненного результате ДТП, в виде разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, и выплаченным страховым возмещением в размере 368095 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11703 руб., стоимость оценки ущерба в размере 17<***> руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, согласно почтовому отправлению с идентификатором <***> по адресу: (...) отметкой 00.00.0000 «Срок хранения истек» в суд не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении либо проведении заседания в свое отсутствие не представила.

Третье лицо ФИО7, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, согласно почтовому отправлению с идентификатором <***> по адресу: (...) отметкой 00.00.0000 «Срок хранения истек» в суд не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении либо проведении заседания в свое отсутствие не представила.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещено судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в суд не явилось, причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении либо проведении заседания в свое отсутствие не представило.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчиков надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, а истец не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства в порядке, предусмотренном ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использующие транспортные средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW318i государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации <***> <***>.

Согласно представленной ГУ МВД России по (...) карточке учета транспортного средства, третьему лицу ФИО7 на праве собственности принадлежит транспортное средство ДЭУ Матиз государственный регистрационный номер <***>

00.00.0000 в 09 часов 40 минут на автодороге (...), (46/2) в п. Су-Псех произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Матиз государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО7 и автомобиля BMW318i, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1

Вред имуществу истца причинен в результате ДТП виновность, в котором установлена за водителем ФИО2, что подтверждается представленным извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона <***>-Ф3 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом <***>-Ф3 и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована с САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом ОСАГО <***>.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 <***> рублей.

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на наступлении страхового события. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 138900 и 95500 рублей.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***>, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта (величины материального ущерба) поврежденного ТС BMW318i, государственный регистрационный номер <***>, ФИО1 обратилась к ИП ФИО6

Согласно выводам независимого экспертного заключения <***> от 00.00.0000, изготовленного независимым экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW318i, государственный регистрационный номер <***> составила 602495 руб.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта ФИО6, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба в размере 368095 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и налицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Тем самым суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000, законным владельцем транспортного средства ДЭУ Матиз государственный регистрационный номер <***> являлась ФИО2, которая собственником ТС была вписана в страховой полис, как лицо допущенное к управлению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно квитанции-договору <***> от 00.00.0000 ИП ФИО6 ФИО1 произведена оплата в сумме 17<***> рублей за составление экспертного заключения <***> от 00.00.0000 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW318i, государственный регистрационный номер H151ОA123.

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку такие расходы непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, расходы документально подтверждены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 17<***> рублей.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно представленному извещению истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11703 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 11703 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженки (...), (...) зарегистрированной по адресу: (...) (паспорт гражданина ФР серия <***> выдан (...) (...) в (...) 00.00.0000 код подразделения <***>), в пользу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, место рождения: (...), зарегистрированной по адресу: (...), (...) (...), (паспорт гражданина РФ серия <***> <***> выдан 00.00.0000 отделом внутренних дел (...), код подразделения <***>), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000, в размере 368095 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 17<***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11703 руб., а всего взыскать 396798 (триста девяноста шесть тысяч семьсот девяноста восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края М.С. Буряченко

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.

Судья: М.С. Буряченко