РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года <адрес>

Судья Видновского городского суда <адрес> Фишер А.А., при секретаре САД, с участием представителя заявителя ЕБА, рассмотрев жалобу СМВ на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

СМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденное в отношении СМВ, 20.02.1 963 года рождения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В Видновский городской суд <адрес> поступила жалоба СМВ на указанное определение, в которой он просит его изменить, ссылаясь на то, что постановлением о прекращении производства по делу неправомерно установлена его вина в нарушении Правил дорожного движения, а именно: в мотивировочной части указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> где водитель СМВ. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. управляя а м HYUNDAI PORTER II, г/н №. в нарушение п 10.1 ПДД РФ (цитата п.10;1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скорое пью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения осоденности и состояние транспортного средства и груза, доро. иные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаруж ить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»), не учел скорость движения, особенности и состояние транспорт в ого средства, дорожные метеорологические условия в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с а/м СКАНИЯ G400LA4X2HNA г/н №, под управлением БСМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате столкновения, водитель: СМВ. ДД.ММ.ГГГГ г.р получил телесные повреждения».

В судебном заседании представитель заявителя ЕБА поддержал доводы жалобы в полном объеме.

СМВ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу СМВ подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях СМВ состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД <адрес> указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что СМВ нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение правил маневрирования в связи с невыполнением п.10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, однако производство в рассматриваемом случае было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Тем не менее, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит изменению путем исключения их него вывода о нарушении СМВ пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу СМВ удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить: исключить из него указание на нарушение СМВ пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также что СМВ «не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м СКАНИЯ G400LA4X2HNA г/н №, под управлением БСМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер