Решение по делу № 2-3040/2022 от 15.09.2022 | Ленинский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

Гр. дело № 2-3040/2022

УИД 21RS0023-01-2022-004099-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение в установленном размере. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в 10 час. 15 мин около адрес в адрес водитель ФИО5, управляя автомобилем ------, не соблюдал безопасный боковой интервал и столкнулся с автомобилем ------ принадлежащим истцу и под его же управлением.

За данное нарушение ФИО5 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ННН -----.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису XXX -----.

дата потерпевший обратился с заявлением о страховом событии к АО «АльфаСтрахование» в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

дата и дата страховщик осмотрел повреждённое ТС. Однако, в положенные 30 дней АО «АльфаСтрахование» не выдало направление на ремонт.

дата страховщик осуществил истцу выплату в размере 162 800,00 руб. (159 300,00 руб. - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 500,00 руб. - страховое возмещение в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства), что подтверждается платежным поручением -----.

дата страховщик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 52 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением -----.

дата страховщик осуществил истцу доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением -----, а также выплатил неустойку с учетом налога на доходы физических лиц в общей сумме 3 815,00 руб. (сумма неустойки в размере 3 319,00 руб. оплачена на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением ----- сумма в размере 496,00 руб. удержана в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением -----).

Согласно заключению эксперта-техника ----- от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. Е 451 7К 21, составила 353 000,00 руб..

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не доплатило истцу 353 000,00 руб. - 215 500,00 руб. = 137 500,00 руб..

Расходы истца на экспертизу составили 7 000,00 руб..

В порядке ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обратился к страховщику с претензией от дата Страховщик удовлетворил претензию только частично.

В порядке ст. ст. 25. 32 Федерального закона от дата ------Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель дата обратился с жалобой к финансовому уполномоченному.

Решением №У-22-53439/5010-003 от дата финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении жалобы истца в связи с тем, что, по его мнению, выплата должна производиться с учётом износа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ-40 страховщик обязан в течение 30 календарных дней выдать направление на ремонт. За каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения.

Заявление потерпевшего о страховой выплате было принято к рассмотрению дата, период просрочки начался с дата. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит к уплате неустойка за период с дата по дата или 140 дней в размере 137 500,00 руб. * 1% * 140 = 192 500,00 руб.. Исходя из того, что страховщик оплатил истцу 3 815,00 руб., размер неустойки составит 192 500,00 руб. - 3 815,00 руб. = 188 685,00 руб..

На отправку претензии ответчику, истец понёс расходы в размере 225,33 руб..

Истец также просит суд определить размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю этим нарушением его прав в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000,00 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика:

недоплаченное страховое возмещение в размере 137 500,00 руб.,

неустойку за период с дата по дата в размере 188 685,00 руб. и далее по 1% в день от 137 500,00 руб. (1 375,00 руб. в день) до даты исполнения решения суда,

расходы на оценку в размере 7 000,00 руб.,

расходы на отправку претензии в размере 225,33 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представил письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, так как при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения дата истец выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты и представил необходимые для этого банковские реквизиты. дата был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

дата ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение -----pvu/00026/22 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 247 000,00 руб., с учетом износа-159 300,00 руб..

дата АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату в размере 162 800,00 руб. (159 300,00 руб.- страховое возмещение, в части стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, 3 500,00 руб.- страховое возмещение в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

дата ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение -----pvu/00026/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 331 300,00 руб., с учетом износа - 215 500,00 руб.

дата АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 52 700,00 руб.

В АО «АльфаСтрахование» поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137 500,00 руб., компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000,00 руб., выплате неустойки.

дата произведена выплата неустойки в сумме 9 053,00 руб., за вычетом 1 177,00 руб. - 13 % НДФЛ, платежное поручение -----.

дата АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением -----, а также выплатила неустойку с учетом налога на доходы физических лиц в общей сумме 3 815,00 ( сумма неустойки в размере 3 319,00 руб. оплачена на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением -----, сумма в размере 496,00 руб. удержана в качестве НДФЛ.

Рассмотрев обращение истца, Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, отказал.

Ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Поэтому оснований для удовлетворения иска нет.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата в 10 час. 15 мин около адрес водитель ФИО5, управляя автомобилем ------, не соблюдал безопасный боковой интервал и столкнулся с автомобилем Шевроле Круз, г.р.з. Е 451 ТК 21, принадлежащим истцу и под его же управлением.

ФИО5 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

дата и дата страховщик осмотрел повреждённое транспортное средство.

дата страховщик произвел страховую выплату в размере 162 800,00 руб. (согласно страховому акту: 159 300,00 руб. - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 500,00 руб. - страховое возмещение в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства) платежным поручением -----.

дата страховщик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 52 700,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) платежным поручением -----.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта-техника ----- от дата стоимость восстановительного ремонта ------, составила 353 000,00 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в вышеуказанном заключении.

дата страховщик осуществил истцу доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением -----, а также выплатил неустойку с учетом налога на доходы физических лиц в общей сумме 3 815,00 руб. (сумма неустойки в размере 3 319,00 руб. оплачена на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением -----, сумма в размере 496 руб. удержана в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением -----).

В соответствии с требованиями Федерального закона от дата ------Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец дата обратился с жалобой к финансовому уполномоченному.

Решением №У-22-53439/5010-003 от дата финансового уполномоченного в удовлетворении жалобы истца отказано.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в денежной форме, которое по мнению истца в его случае должно быть выплачено без учета износа заменяемых запасных частей, так как ответчик в установленный срок не выдал ему направление на ремонт на СТОА, где ремонт должен производиться с применением новых запасных частей.

Суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 дата обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, при этом из двух форм страхового возмещения: ремонт на СТОА или путем страховой выплаты страхового возмещения (п.4.2 Заявления) была выбрана денежная форма страхового возмещения.

При этом, как отмечено в решении финансового уполномоченного от дата по обращению истца, согласно информации, размещенной на официальном сайте) АО «АльфаСтрахование» в сети «Интернет» (https://alfastrah.ru/individuals/auto/osago/stoa/) в Республике Чувашия у страховщика отсутствуют договоры со СТОА соответствующими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, в отсутствие действующих договоров со СТОА соответствующими требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, а соответственно невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца страховщик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела не следует, что истец просил выдать ему направление на ремонт в соответствии с положениями п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО (п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Истец также не возражал против получения страховой выплаты именно в денежной форме. Обращаясь дата с претензией, истец также требовал доплаты страхового возмещения именно в виде страховой выплаты, а не путем выдачи направления на ремонт.

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б).

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По существу истец требует изменить условия и порядок страховой выплаты, установленный законом в отсутствие нарушений обязательств страховщика в отношении истца по страховому возмещению.

Так как, страховое возмещение было предоставлено истцу в установленном порядке, выплачена неустойка на нарушение сроков страховой выплаты, оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя нет. При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, установленных ст.15 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению и расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 22.09.2022

копия верна судья :

Решение23.09.2022