Решение по делу № 2А-880/2025 от 01.09.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела — старшего судебного пристава и возложении обязанностей.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области административное дело № 2а-880/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдала — старшему судебному приставу ОСП по г. Донскому УФССП Росссии по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела — старшего судебного пристава и возложении обязанностей,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела — старшему судебному приставу ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, указав, что на исполнении в ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство № возбужденное 11.03.2022 на основании исполнительного документа № 2-580/2021 от 07.06.2021 о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 В ходе анализа сведений, содержащихся на портале «Госуслуги», было установлено, что с 05.07.2023 судебным приставом-исполнителем не обновлен запрос в ПФР/ФНС с целью установления получения должником заработной платы и иных доходов; с 05.07.2023 не обновлялся запрос в органы ГИБДД о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника; с 04.07.2023 не обновлялся запрос в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества; с 23.02.2024 не обновлялся запрос в банки о наличии счетов, открытых на имя должника; не запрашивались сведения из ЗАГСа, Гостехнадзора о самоходном движимом имуществе, ГИМС МЧС России о зарегистрированных за должником маломерных судах, в Центре занятости с целью установления пособия по безработице, АО РЕЕСТР о наличии на имя должника ценных бумаг, не направлялся запрос о наличии денежных средств в адрес платежных систем Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney, не запрашивались сведения о трудоустройстве должника в МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ. Утверждает, что судебный пристав-исполнитель не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, об осуществлении ареста имущества. Копии акта описи и ареста или акта выхода по адресу в адрес взыскателя не поступали. Утверждает, что жалоба вышестоящему должностному лицу на оспаривание действия/бездействия/постановление судебного пристава-исполнителя ранее взыскателем не подавалась. Считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донскому допущены нарушения требований ст. 36, 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, начальником отдела-старшим судебным приставом — положений ст. 10 указанного Федерального закона, которое выразилось в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Бездействие сотрудников препятствует законному исполнению судебного акта. Со ссылкой на нормы закона административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подразделения и обязать осуществлять должный контроль за действиями судебного пристава-сполнителя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО3, в производстве у которого находится исполнительное производство № № от 11.03.2022, в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно не обновлении/ не направлении запросов в регистрирующие органы и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО3 обновить запросы в регистрирующие органы, а именно: обновить запрос в ПФР/ФНС с целью установления получения должником заработной платы и иных доходов, в ГИБДД по транспортным средствам, зарегистрированным на имя должника, в Росреестр по недвижимому имуществу, зарегистрированному на имя должника, в банки по счетам, открытым на имя должника; направить запросы в ЗАГС, Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе, ГИМС МЧС России о зарегистрированных за должником маломерных судах, в Центр занятости — с целью установления пособия по безработице, АО РЕЕСТР — с целью установления наличия ценных бумаг должника, запрос о наличии денежных средств в адрес платежных систем Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney, направить запрос в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получение информации о трудоустройстве должника; осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест имущества должника, копию акта описи-ареста или акта выхода судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя.

Административный истец ИП ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики начальник отдела — старший судебный пристав ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО3, представитель УФССП России по тульской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО3 представила в суд возражения, согласно которым на исполнении в ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области на ходится на исполнении исполнительное производство от 11.03.2022 №, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-580/2021, вступившего в законную силу 07.07.2021, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 253 262,38 руб. в пользу ФИО1 В целях установления зарегистрированного за должником имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также кредитные организации: операторам сотовой связи, УФМС о регистрации должника, Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, МРЭО ГИБДД о наличии транспортных средств, в ЗАГС о наличии сведений о регистрации брака, перемены фамилии и факта смерти, Центр занятости, ЕГРПИ/ЕГРЮЛ в ИФНС, ИФНС, ПФ РФ о месте получения дохода По данным УГИБДД УМВД России по Тульской области на имя должника, зарегистрированных транспортных средств не установлено. Из ответа Пенсионного фонда РФ следует, что должник в трудовых отношениях не состоит. 01.08.2025 проведены меры по отысканию имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам из кредитных организаций на имя должника открыты счета в кредитных организациях. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете. Денежные средства, поступившие на депозитный счет в ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области перечислены взыскателю. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 07.08.2025 выходом по адресу регистрации должника установлено, что ФИО4 дома отсутствует, в связи с чем проверить имущественное положение не представилось возможным, оставлена повестка. Повторно направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения. Полагает, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры принудительного исполнения, в связи с чем в удовлетворении административным исковых требований просит отказать.

Исходя из положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ относит к задачам исполнительного производства, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2022 на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № 2-580/2021 от 07.06.2021, выданного Донским городским судом Тульской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 253 262,38 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО1 с должника ФИО4

Согласно копии исполнительного производства, представленного в материалы дела, оно находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП по Тульской области ФИО3

Судебным приставом-исполнителем незамедлительно после возбуждения исполнительного производства 11.03.2022, а также 05.05.2022, 26.07.2022, 12.08.2022, 30.09.2022, 01.10.2022, 17.11.2022, 09.01.2023, 12.01.2023, 23.02.2024, 01.07.2023, 04.08.2024, 30.05.2025, 28.07.2025, 01.08.2025, были сделаны запросы в ФМС, ГИБДД о наличии у должника зарегистрированных автомототранспортных средств, Росреестр о наличии недвижимого имущества, в ФНС России о наличии банковских счетов, наличии сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о доходах физических лиц по справкам 2 НДФЛ, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос к операторам сотовой связи о номере телефона должника, ГУВМ МВД России о регистрации, ЗАО «Сирена-Трэвел» оператору бронирования и продажи билетов, запрос на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, запросы в ЗАГС о наличии сведений о смерти, регистрации/расторжении брака, перемене имени, а также запросы в банки и иные кредитные организации на розыск счетов и вкладов о наличии денежных вкладов должника, а именно в АО КБ «Агропромкредит», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО РОСБАНК.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.07.2022, от 04.07.2022, от 15.11.2022, обращено взыскание на счета должника в ПАО «СОВКОМБАНК», АО «Почта Банк», ФИЛИАЛЕ Центральный ПАО «СОВКОМБАНК», Тульском отделении № 8604 ПАО Сбербанк, филиале банка ГПБ (АО) «СРЕДНЕРУССКИЙ», Филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО), Коммерческий банк «Ренессанс кредит» (ООО), ООО «ХКФ Банк»,

Были установлены место жительства, паспортные данные, СНИЛС должника.

Согласно ответу из МВД РФ по состоянию на 26.08.2025 на имя должника зарегистрированных транспортных средств нет.

В соответствии со сведениями ФНС России от 26.08.2025 у должника имеются счета в кредитных организациях, а именно: «Газпромбанк» (АО), ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО), КБ «Ренессанс Кредит», ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК (АО), АО «АЛЬФА-БАНК», на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2025 обращено взыскание.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, в том числе вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 28.08.2025.

Согласно сведениям Росреестра по Тульской области по состоянию на 28.08.2025 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок.

07.08.2025 судебный приставом-исполнитель выходом по месту жительства должника по адресу: <адрес>, должника застать не удалось, проверить имущественное положение не представилось возможным, оставлена повестка о явке в ОСП по г.Донскому, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственно определяет перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Характер проведенных действий, их объем и значимость свидетельствуют о выполнении судебным приставом-исполнителем требований закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Напротив, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия, так как в спорный период им совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, так было установлено наличие у должника: открытых банковских счетов, доходов в Фонде пенсионного и социального страхования, при этом неисполнение судебного решения само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, как и отсутствие положительного результата для заявителя от совершаемых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области в части ненадлежащего контроля за деятельностью подразделения, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, согласно которым старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из приведенных норм закона следует, что конкретными полномочиями по осуществлению контроля по конкретному исполнительному производству старший судебный пристав в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не наделен. Закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства. Такие обязанности также не установлены и в статье 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», определяющей полномочия главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, а также в статье 8 названного закона, определяющей полномочия главного судебного пристава Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом, совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. А также является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части не надлежащего контроля за деятельностью подразделения, поскольку сведений об обращении взыскателя ИП ФИО1 с заявлением, инициирующим проверку бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа и осуществлению соответствующего контроля, к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области в материалах дела и в материалах исполнительного производства не имеется.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя определенных обязанностей также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдала — старшему судебному приставу ОСП по г. Донскому УФССП Росссии по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела — старшего судебного пристава и возложении обязанностей — отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025.

Председательствующий Н.Н. Титова