судья Табухова А.А. дело №33-2006/2023

материал №13-277/2022 07RS0002-01-2022-003542-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

председательствующего Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО1 на определение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о прекращении в связи со смертью должника исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 09 ноября 2021 года выданного по решению Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 108925 рублей 19 копеек с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц», ссылаясь на те обстоятельства, что в ходе совершения исполнительных действий принятыми мерами установлено, что должник ФИО2 умер 10 июня 2022 года и по сведениям Нотариальной палаты Кабардино-Балкарской Республики в Баксанском нотариальном округе наследственное дело после его смерти не заводилось.

Констатировав, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств отсутствия у должника наследников, фактически принявших наследство, и приняты не все необходимые действия по установлению имущества должника и возможного круга его наследников, Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики определением от 30 сентября 2022 года указанное заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, судебный пристав-исполнитель ФИО1 подала частную жалобу, срок для подачи которой судом первой инстанции восстановлен, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что ею приняты все необходимые меры для установления возможного круга наследников умершего должника, поскольку по сведениям нотариусов Баксанского нотариального округа наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, а кроме того, из электронного ответа подразделения ГИБДД ТС МВД России на запрос в рамках указанного исполнительного производства следует, что зарегистрированных за должником ФИО2 транспортных средств не установлено.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным Законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 43 данного закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника - гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу положений статей 1151, 1152, 1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также того обстоятельства, что спорные правоотношения допускают правопреемство, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Следовательно, при решении вопроса о прекращении исполнительного производства либо замены выбывшей стороны ее правопреемником юридически значимым обстоятельством является не только наличие либо отсутствие наследственного дела после смерти должника, но и установление наличие наследственного имущества, наследников, которые фактически приняли наследство, либо отнесения имущества к выморочному.

Как следует из представленного материала, судебный пристав-исполнитель, обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, представила лишь полученные ею в рамках указанного исполнительного производства, ответы на её запросы от нотариусов Баксанского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики о том, что наследственные дела после смерти ФИО2 не заводились, ограничившись принятыми мерами по установлению факта открытия наследственного дела после его смерти и наличия зарегистрированных за ним транспортных средств, не установив наличие или отсутствие у него при жизни имущества, а также круг лиц, которые являлись бы наследниками, фактически принявшими наследство после смерти должника.

В то время как, обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должна была представить доказательства, подтверждающие, что в соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" ею произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, установлено наличие либо отсутствие после смерти должника наследственного имущества, а также, если имущество имеется, то лица, фактически принявшие наследство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в пользу ПАО КБ «Еврокоммер», возбужденного на основании исполнительного листа № от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу №.

Доводы частной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судом определения об отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 августа 2023 года.

Председательствующий З.У. Савкуев