73RS0021-01-2025-000228-16

дело № 2-1-227/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Колос» был заключен договор (полис) страхования транспортного средства <данные изъяты>. По договору было застраховано транспортное средство <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение», «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей ООО «Колос» под управлением ФИО2, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Согласно административного материала, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1 Данное ДТП было признано страховым случаем, в результате которого автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получила механические повреждения.

ООО «КОЛОС» обратилось в страховую компанию по полису страхования и в соответствии с предъявленным счетом на оплату, заказ-наряда станции технического обслуживания ООО «ТОН-АВТО» произвела оплату услуг по ремонту данной автомашины в размере 802957 руб. В связи с тем, что виновным в ДТП признан ФИО1, чья ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № ХХХ № то лимит ответственности в размере 400 000 был возмещен. Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в их пользу материальный ущерб в размере 129 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 894 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ООО «Колос», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей ООО «Колос» под управлением ФИО2, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Из страхового полиса серия ХХХ № следует, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № была застрахована собственником ФИО1 по ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Колос» был заключен договор (полис) страхования транспортного средства №. По договору было застраховано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение», «Ущерб» (л.д. 14-15).

Виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО1, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 16), и в судебном заседании не оспаривается.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ООО «Колос», автомобилю причинены механические повреждения.

Отношения по страхованию имущества граждан регулируются и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли служить основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колос» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Данное происшествие страховой компанией было признано страховым случаем.

В судебном заседании установлено, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, производился на станции технического обслуживания ООО «ТОН-АВТО».

В соответствии с предъявленным счетом на оплату, заказ – наряда, страховая компания произвела оплату услуг по ремонту транспортного средства на расчетный счет ООО «ТОН-АВТО» в размере 802 957 руб. (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере стоимости оплаченного ремонта (л.д. 20).

Поскольку в добровольном порядке ущерб страховой компании возмещен не был, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Ульяновской лаборатории строительно – технической экспертизы.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.12.2023г., указаны в таблице № исследования по третьему вопросу, механизм образования повреждений задней левой части ТС не противоречит обстоятельствам ДТП.

Эксперт указывает, что исходя из представленной копии заказ-наряда, были произведены следующие восстановительные работы: крыло заднее левое – рихтовка Р1-2 н/ч, разбрка/сборка для осуществления ремонта сопряженных эелемнтов – 1.2 н/ч, окраска 2.2 н/ч; при проведении ремонта произведена замена эмблемы «<данные изъяты> (п. 22 «запасные части»), препятствующей осуществлению окраски элемента, которая является деталью разового монтажа; бампер задний - снятие/установка 0,8 н/ч, разборка/сборка 1.2 н/ч, окраска 2.3 н/ч при замене: облицовки заднего бампера, верхней накладки заднего бампера, спойлера заднего бампера PZ32260047C1 (п. 21 «запасные части»); при замене облицовки заднего бампера и спойлера заднего бампера, производилась замена демпфера заднего бампера (2 шт.) и крепежа, являющихся ДРМ и применялся набор для монтажа спойлера <данные изъяты> глушитель основная часть – снять/установить 0.8 н/ч для замены задней (основной) части; при замене основного глушителя производилась замена ДРМ: хомут и прокладка; датчик системы «слепых зон» BSM-снять/установить (включая калибровку) 1.4 н/ч для замены датчика; борт откидной багажного отсека (дверь задка нижняя) – разобрать/собрать 1.6 н/ч, с/у с подгонкой по проему 1.2 н/ч, окраска 1.7 н/ч для замены; при замене двери задка производилась замена ДРМ: защитная пленка, лэйбл, защитная пленка, крепежи, эмблема, лейбл; фонарь задний левый наружный – замена; при замене фонаря производилась замена лампы и паторна лампы, на являющиеся ДРМ; кронштейн заднего бампера левый под фонарь – замена; проводка заднего бампера; брызговик задний левый – замена; датчик парковочный – замена; протектор заднего бампера (пыльник) – замена; накладка левая проема двери задка нижней – замена; кронштейн датчика «слепых зон» - замена; кронштейн заднего бампера левый нижний – замена; проведены работы по подготовке к окраске и подбору колера.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом Российской Федерации, на день проведения экспертного заключения, составляет: без учета износа: 592 600 руб., с учетом износа: 356 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом Российской Федерации, в ценах на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 513 200 руб., с учетом износа 310 800 руб. (л.д. 92-118).

Эксперт * в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил в полном объеме.

Согласно дополнениям к экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом РФ, в ценах на дату начала ремонта ТС ДД.ММ.ГГГГ, исходя из копии заказ – наряда № № ООО «ТОН-АВТО» составляет: без учета износа: 529 800 руб., с учетом износа: 320 400 руб.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что названая экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта ООО Ульяновской лаборатории строительно – технической экспертизы.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве допустимого доказательства. Экспертное заключение составлено без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, и кроме того, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу приведенных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 129 800 руб. (529 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению экспертизы) - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения страховщика причинителя вреда).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истца по оплате государственной пошлины в размере 4 894 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН/ОГРНИП <***>, сумму ущерба в размере 129 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 894 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горбачева Т.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025 года.