Изготовлено в окончательной форме 15.09.2023 года
Судья Скобелева Е.Л. Дело № 11-138/2023
УИД 76МS0006-01-2022-003027-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,
при секретаре Камратовой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО «Россети Центр» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере № коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере № коп., а всего взыскать №
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере №
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль», в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать материальный ущерб в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере № от присужденной денежной суммы, расходы на оплату услуг эксперта.
Исковые требования мотивированы тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в доме истца по адресу: <адрес>, произошел резкий перепад электроэнергии, в результате повышения напряжения электрической сети вышел из строя кондиционер торговой марки <данные изъяты> Факт произошедшей аварийной ситуации подтверждается, в том числе, последующей заменой ПАО «Россети Центр» неисправного трансформатора, от которого осуществляется электроснабжение дома истца. Экспертным заключением ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» установлено, что причиной выхода кондиционера из строя является питание его напряжением, превышающим предельно-допустимое. Общая стоимость восстановления кондиционера составляет № руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. В добровольном порядке требования удовлетворены не были.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Центр».
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчик ПАО «ТНС энерго Ярославль» и третье лицо ПАО «Россети Центра».
В апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Ярославль» просит изменить решение мирового судьи, указав в мотивировочной части причины подачи повышенного напряжения, либо отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано, что суд установил в качестве причины неработоспособности кондиционера питание его напряжением, превышающим предельно-допустимое. При этом суд не установил причину повышения напряжения, ограничившись указанием на факт выявленной неисправности питающего трансформатора № Данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку для возложения ответственности за материальный ущерб на ресурсоснабжающую организацию ПАО «Россети Центра» необходимо с достоверностью установить, что повышенное напряжением явилось следствиям ее действия/бездействия. Вывод суда первой инстанции об ответственности гарантирующего поставщика за причиненный ущерб в отсутствие указания на нарушение качества электрической энергии в зоне ответственности сетевой организации свидетельствует о неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и неправильном применении судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано, что причинной связи между аварийным отключением и выходом из строя оборудования истца не установлено, доказательств повышения напряжения в сети питания в результате действия (бездействия) сетевой организации истцом представлено не было, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Истец не доказал наличие у него устройства защиты электроустановки.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО4, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником дома по адресу: <адрес>, зарегистрирован и проживает по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию для использования в целях бытового потребления, в том числе, в случае их наличия, на общедомовые нужды многоквартирного дома и для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а также самостоятельно и (или) путем привлечения третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и прочих услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, до точки поставки в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электрическую энергию, а также услуги, указанные в п.1.1 Договора.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст 539, 542, 547, 1064, 1095 ГК РФ, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №, с учетом оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о доказанности факта причинения материального ущерба истцу вследствие подачи эклектической энергии повышенного напряжения. При определении надлежащего ответчика мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованно предъявлены к ПАО «ТНС энерго Ярославль», поскольку указанная организация осуществляет деятельность по купле-продаже электрической энергии в качестве гарантирующего поставщика.
С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении суда, суд апелляционной инстанции соглашается, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционных жалоб ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ПАО «Россети Центра» о недоказанности нарушения качества электрической энергии в зоне ответственности сетевой организации, приведшего к выходу из строя бытовой техники истца, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В силу п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1095 ГК РФ���������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????�������������??????????�?�?�??Й?��?Й???????�?�?�??Й?Й??????????�?�?�??Й??�?Й??????????�?�?�??Й?Й??????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������®�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями ст.1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 28 Постановления № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Следовательно, как правильно указал мировой судья, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.
Истец ФИО1 на дату причинения ущерба являлся абонентом ПАО «ТНС энерго Ярославль» по заключенному им договору электроснабжения и потребителем электроэнергии, оплачивая услугу по потреблению электроэнергии ответчику ПАО «ТНС энерго Ярославль».
Факт перепада напряжения в жилом доме истца в ночь с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении и данными им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так, ФИО1 пояснил, что в доме не было электричества в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Соседи сообщили ему, что имела место поломка трансформатора, о чем они заявили в аварийную службу.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО «Россети Центр» произвели замену трансформатора. Факт поломки и последующей замены трансформатора, от которого осуществляется электроснабжение нескольких жилых домов, в том числе жилого дома истца, ни ответчиком ПАО «ТНС энерго Ярославль», ни третьим лицом ПАО «Россети Центр» не оспаривался. Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5, работающий мастером ПАО «Россети Центр», подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по сообщению дежурного о перегреве трансформатора, произвел его замену.
Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» ФИО6, для определения причины неработоспособности кондиционера была исследована электронная плата управления внутреннего блока кондиционера. В ходе осмотра экспертом установлено повреждение корпуса электролитического конденсатора № в виде вздутия и частичной деформации предохранительных насечек, расположенных на торцевой части корпуса; наличие следов копоти на электронной плате в районе трансформатора № При этом эксперт пришел к выводу о том, что повреждение корпуса электролитического конденсатора № блока питания в виде вздутия и частичной деформации предохранительных насечек, расположенных на торцевой части корпуса, вызвано питанием конденсатора напряжением, превышающим предельно-допустимое. При напряжении на выводах конденсатора большем, чем предельно допустимое, происходил электрический пробой изоляции между обкладками конденсатора, разогрев, повышение температуры и давления электролита в корпусе, деформация предохранительных насечек и сброс излишнего давления электролита. Наличие следов копоти на электронной плате в районе трансформатора №, свидетельствует о наличии произошедшего короткого замыкания и, как следствие, выхода из строя микросхемы ШИМ контроллера. Исходя из проведенного исследования, учитывая наличие гальванической связи конденсатора № с входными разъемами устройства, к которым подключается электрическая сеть переменного тока напряжением 220 Вольт, вздутие корпуса и частичная деформация предохранительных насечек данного конденсатора, наличия следов копоти на электронной плате в районе трансформатора № а также отсутствие каких-либо производственных дефектов и следов нарушения правил эксплуатации устройства, эксперт пришел к выводу о том, что выход из строя конденсатора, микросхемы ШИМ контроллера, микросхемы процессора и соответственно отсутствие работоспособности кондиционера произошли в результате питания его напряжением, превышающим предельно-допустимое.
В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что характер выявленных дефектов электронной платы свидетельствует о том, что выход из строя кондиционера произошел в результате питания его напряжением, превышающим предельно-допустимое.
Таким образом, исследованные судом доказательства в их взаимосвязи подтверждают, что имела место аварийная работа электросети, повлекшая повреждение кондиционера истца.
Доказательств того, что вред имуществу истца как потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, в том числе вследствие неисправности во внутренних электросетях истца, ни ответчиком, ни третьим лицом представлено не было.
С учетом всех исследованных по делу доказательств, мировой судья пришел к верному выводу о том, что причиненные истцу убытки явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора энергоснабжения и взыскал с ответчика в пользу истцу в счет возмещения материального ущерба № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере № руб.
Довод апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Ярославль» о том, что не установление мировым судьей непосредственной причины повышенного напряжения в электросетях лишает ответчика возможности обратиться с регрессным иском, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для разрешения указанного иска техническая причина повышения в электросетях напряжения сверх допустимого правового значения не имеет. В договорных отношениях с ПАО «Россети Центр» истец не находится. Установленное нарушение ПАО «ТНС энерго Ярославль» своих обязательств перед истцом при исполнении договора энергоснабжения является достаточным основанием для привлечения указанного ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционные жалобы не содержат. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. – оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО «Россети Центр» – оставить без удовлетворения.
Судья Е.Н. Черничкина