дело № 2а-478/2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,
при секретаре Чаланкаевой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сарпинского, Кетченеровского и Малодербетовского районам УФССП России по Республике Калмыкия,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования следующим. Судебным приказом № г. мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 28 марта 2022 года с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взысканы задолженность по договору займа № от 17 июня 2020 года за период 17 августа 2020 года по 26 февраля 2022 года в размере 182 917 рублей 83 копейки и государственная пошлина в размере 2 429,18 рублей. 07.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по РК ФИО6 В связи с не принятием последним мер принудительного исполнения, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 07 июня по 21 октября 2022 года; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07 июня по 21 октября 2022 года; ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07 июня по 21 октября 2022 года; непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 07 июня по 21 октября 2022 года; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07 июня по 21 октября 2022 года и обязать применить меры принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, принять меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.
В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> ФИО4, с заявленными требованиями не согласилась и просила отказать по следующим обстоятельствам. В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по договору займа № от 17 июня 2020 года за период 17 августа 2020 года по 26 февраля 2022 года в размере 182 917 рублей 83 копейки и государственная пошлина в размере 2 429,18 рублей. В рамках указанного исполнительного производства были совершены исполнительные действия в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» 07.06.2022 г., 08.06.2022 г., 08.08.2022 г., 09.08.2022 г., 21.10.2022 г., 25.10.2022 г., 26.10.2022 г. направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, ЗАГС, Росреестр, ФНС. 30.08.2022 г., 08.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 26.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Совершались выходы по месту жительства должника, в результате которого была оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Кроме того, в законе не указано, что судебный пристав-исполнитель должен извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии.
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО1 в административном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без участия их представителя.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3, ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК и должник ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, а также обозрев материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ в рассматриваемом деле для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление факта его несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в частности, требований законодательства об исполнительном производстве, повлекшего при этом нарушение прав и свобод заявителя.
Правом взыскателя по исполнительному производству является полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон). В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).Судом установлено, что судебным приказом № г. мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 28 марта 2022 года с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взысканы задолженность по договору займа № от 17 июня 2020 года за период 17 августа 2020 года по 26 февраля 2022 года в размере 182 917 рублей 83 копейки и государственная пошлина в размере 2 429,18 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам УФССП по РК от 07 июня 2022 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя.В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.06.2022 г., 08.06.2022 г., 08.08.2022 г., 09.08.2022 г., 21.10.2022 г., 25.10.2022 г., 26.10.2022 г. направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, ЗАГС, Росреестр, ФНС. 30.08.2022 г., 08.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 26.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 20.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Как следует из Акта о совершении исполнительных действий был осуществлен выход по месту регистрации должника, в результате которого оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Вместе с тем положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам постановление об обращении взыскания на счета должника. В силу статьи 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Таким образом, ОСП и его судебными приставами-исполнителями применялись меры, направленные на исполнение требований судебного приказа. При этом незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа ими не допущены, поскольку предпринятые ими в ходе исполнительного производства исполнительные действия соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, довод жалобы о том, что после возбуждения исполнительного производства каких-либо мер по исполнению решения суда не проводилось, необоснован. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленные законом меры, направленные на исполнение судебного приказа, принимались судебным приставом-исполнителем, при этом бездействия по исполнительному производству им не допущено и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сарпинского, Кетченеровского и Малодербетовского районам УФССП России по Республике Калмыкия - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия. Председательствующий подпись Е.Н. Нидеев